sábado, 14 de noviembre de 2009
Informe de ICOMOS (2007)
COMUNICADO DEL COMITÉ ESPAÑOL DE ICOMOS ANTE EL PROYECTO DE CÉSARPELLI EN SEVILLA El anuncio de la construcción de un edificio de 178 metros de alturaen Sevilla, muy próximo al límite del conjunto histórico y alMonasterio de la Cartuja, ha causado una profunda preocupación en elComité Nacional Español de ICOMOS. Durante los últimos años, Sevillaes una ciudad que ha llamado la atención de este Comité por numerososprocesos muy agresivos para el patrimonio de la ciudad: obras en laplaza de la Encarnación; actuaciones relacionadas con la instalacióndel tranvía denominado metrocentro (tanto en lo relacionado con losrestos arqueológicos aparecidos, como en la eliminación de una buenaparte del arbolado de la zona por la que atraviesa en el centrohistórico); criterios utilizados en la rehabilitación del palacio deSan Telmo, generalización del fachadismo y aumento de volumetrías enla rehabilitación de edificios, etcétera. La construcción de unrascacielos de dichas dimensiones evidencia un cambio en el modelo deciudad que no se reflejaba en el reciente Plan General de OrdenaciónUrbanística del municipio y la perspectiva de un nuevo paisaje urbano.Esta propuesta aparta a Sevilla del conjunto de ciudades mediaseuropeas, especialmente de las ciudades con un rico patrimoniocultural. Éstas, habitualmente, basan su calidad ambiental y urbana ensu escala histórica y en los hitos ya definidos, al menos en suscentros históricos y proximidades, por piezas arquitectónicas valiosasy de rotundo protagonismo en el escenario de la ciudad (Florencia,Estrasburgo, Praga o Berna). Se caracterizan por un riguroso yprudente cuidado en la introducción en su entramado de obras decualquier tipo que puedan trastornar un paisaje equilibrado yarmónico, producto de siglos y que, sin embargo, puede ser alteradocon una sola y desafortunada intervención. Los procesos de globalización económica mundial están teniendo unefecto muy negativo en algunas culturas locales y, sobre todo, en lasclaves patrimoniales de muchas ciudades que parecen renunciar a losvalores patrimoniales propios, para convertirse en poblaciones queposeen siempre el mismo modelo constructivo (rascacielos de cristal,acero y hormigón), inspirado en los centros de negocios de lasciudades estadounidenses, que han banalizado y homogeneizado la imagende muchas ciudades del planeta. Shangai, Denver, Auckland,Johannesburgo o Sao Paulo poseen un paisaje urbano clónico,indiferenciado y con escasa identidad propia. El paisaje cultural dela ciudad histórica europea es único en cada ciudad e irrepetible. Sevilla ha sufrido una importante pérdida de recursos patrimoniales enla segunda mitad del siglo XX, pero aún mantiene una singularidadinconfundible gracias a que las alteraciones de sus perfiles urbanoshan sido menores. Construir este rascacielos no es sólo en sí unimpacto y un cambio de modelo urbano, sino que dará argumentos a laconstrucción de nuevos rascacielos y a que el protagonismo delescenario urbano se desplace desde los hitos de verdadero valorhistórico, patrimonial, colectivo e identitario, hacia otros quecopian sin, obviamente, convertir a Sevilla en Nueva York o Chicago.Esta propuesta refleja una valoración implícita en su ideología peroexplícita en la imagen de la ciudad de la creciente potencia de losvalores económicos, privados, ajenos a la trayectoria histórica ycultural de la ciudad y de la región y, sobre todo, extraños en unaciudad que nunca ha privilegiado en su imagen este tipo deidentidades. Se ha tachado a Sevilla, y con toda la razón, dedisfrazarse de sí misma en sus barrios más turísticos, con un productoque la aleja de la autenticidad (sobre todo en el entorno de SantaCruz); ahora parece que Sevilla se disfrace de otro perfil de ciudadque aún está más lejos de crear y consolidar una ciudad basada en susvalores auténticos. Este Comité recomienda que los responsables municipales, losautonómicos de Cultura y Urbanismo, así como los promotores de esteinmueble reflexionen sobre las consecuencias de su construcción y lessolicita las premisas y planteamientos conceptuales y legales con losque ha contado César Pelli para intervenir en una ciudad de marcadocarácter patrimonial y que posee tres bienes que forman parte de laLista del Patrimonio Mundial y cuya percepción paisajística,especialmente del hito por excelencia de la ciudad, la Giralda, severá profundamente alterada al confrontarse, inevitablemente, con laproyectada nueva edificación de mayor altura. Este Comité recuerda quela Giralda posee un renombre y reconocimiento universal y que, lanueva torre, sin entrar a valorar la calidad del proyecto, muydifícilmente podrá sobresalir tanto en el campo de la arquitecturaactual, por muy renombrado que sea el arquitecto que lo proyecta, sinoque probablemente no pasará de un edificio de media calidad que nosobresaldrá entre el sinfín de estos inmuebles que proliferan en lasgrandes metrópolis del planeta. Ni Sevilla es una metrópolis, ninecesita serlo para asegurar la calidad de vida de sus ciudadanos y,sobre todo, no precisa de impactos tan profundos para competir ysituarse entre las ciudades más innovadoras y creativas. Sevilla puede prescindir sin renunciar a nada de este tipo deestructuras que la hacen víctima de una incierta nostalgia de unapretendida modernidad. Esta modernidad se consigue de otra manera enlas ciudades europeas, y no es la altura de los nuevos edificios laque la determina, sino otros aspectos también cuantitativos, perosobre todo culturales y cualitativos, que expresan mejor que con ellenguaje economicista y financiero de los rascacielos, el espírituabierto, la capacidad creativa que busca nuevas formas de hacer ciudady la apertura hacia nuevos modelos territoriales y urbanos mássensatos, justos y equilibrados. En Ámsterdam, Copenhague, Hamburgo,Bolonia o Estocolmo, la modernidad se hace patente no en la escala desus edificios, sino en la armonía de su conjunto, en su concepto deciudad entendida como un todo en encomiable sintonía con su entorno yen la forma en que estas ciudades, y la inmensa mayoría de las delcontinente, saben reconocerse en el modelo de ciudad europea, tal vezla mejor y más elevada, aunque no medida en metros de altura,expresión de la cultura y civilización de esta parte del planeta. Respecto a los promotores de la obra, las dos cajas de ahorroprovinciales en proceso de fusión, se les recuerda su papel dereferencia social y cultural. Sus actuaciones deben servir deparadigma en todas las facetas socioeconómicas, por lo que no pareceaconsejable optar por la imagen que dan de sí los grandes bancosprivados -que atienden prioritariamente a los intereses de susaccionistas- en las grandes metrópolis mundiales, sino que se acomodena las claves de la modernidad y vanguardia cultural que asumen otrasentidades de clara vocación colectiva y social en las ciudadeseuropeas. Ante la gravedad de la operación que parece contar con losbeneplácitos de las autoridades municipales y autonómicas, nos ponemosa su disposición para aclarar criterios de actuación y, en todo caso,recomendamos muy fehacientemente, además de las cuestiones yaseñaladas, la conveniencia de que se cree un consejo de expertos enpaisaje cultural que valore el impacto de esta actuación. Si para laelección del edificio se ha optado por un concurso de ideasinternacional en el que, además de los propietarios del suelo, se haincluido un selecto grupo de expertos en arquitectura en su valoracióncomo proyecto concreto, ahora es imprescindible un informe realizadopor expertos en conservación del patrimonio cultural, en especial deldeclarado Patrimonio Mundial, y paisajistas en ámbitos patrimonialesde la misma talla (desde distintos perfiles profesionales como exigela gestión del patrimonio) que dictaminen sobre el impactopaisajístico del inmueble proyectado. Conviene no olvidar que lacitada presencia en la Lista del Patrimonio Mundial de tres monumentosde Sevilla comporta, según la Convención del Patrimonio Mundial, laconservación de su autenticidad e integridad y esto no solo afecta ala edificación propiamente dicha, sino a los valores culturalesinmateriales implicitos en ellos (relación armónica con el entornopróximo y lejano, visuales, conservación de los ambientes, del perfilurbano y del paisaje, etc.). El conjunto de la ciudad, el paisaje deSevilla, a la postre, es mucho más importante que optar por la calidaddel diseño de un solo edificio, especialmente cuando la relaciónvisual de esta ciudad se verá irrevocablemente alterada. Madrid, 5 de marzo, 2007 Vº Bº La Presidenta de ICOMOS España María Rosa Suárez-Inclán Ducassi
martes, 23 de junio de 2009
LA TORRE
LA TORRE.
Publicado en el Correo de Andalucía. Domingo 21 junio 2009
Jorge Benavides S1
En enero de 2007, 14 empresarios, el Teniente Alcalde y el Gerente de Urbanismo
decidieron construir la Torre Cajasol de Pelli. ¿Cómo era posible si antes se había
aceptado el informe de Cultura impidiendo levantar la de Bofill de 80 m? El Monte firmó
un Convenio con los políticos y así, sin invertir un Euro, duplicó la altura, la edificabilidad
(178 m) y las ganancias. Una eficaz gestión lucrativa que remite a Tablada.
La Torre Cajasol no es solamente un asunto de interés lucrativo sino de interés general y
cultural; por eso, pone en discusión un tema actual: El Planeamiento, la Gestión y la
Democracia en la Construcción de la Ciudad. Atenta contra el imaginario colectivo,
aceptado como norma: no se puede construir un edificio más alto que el alto símbolo de
la ciudad, la Giralda (97,50 m.) Por ello en la dictadura se paralizó la construcción de la
torre Los Remedios- También se dijo: “es un edificio singular destinado a convertirse en
el símbolo de la modernidad de la ciudad”. Fue abandonada hasta 1976 y se la terminó
en 1981. El pretexto de la modernidad asociada a un rascacielos tenía razón de ser a
fines del siglo XIX cuando se hizo el primero en Chicago. En el siglo XXI no, mucho
menos si las “instalaciones son convencionales”.
La Torre es terrorismo urbano en tanto la ciudad es el producto cultural más complejo
hecho por el hombre. Ha merecido la inconformidad del ICOMOS. Por su decisión se
impidió que Calatrava levantara una torre aledaña a la Catedral de Oviedo, Patrimonio de
la Humanidad.
Hace un mes, en la ETSA, varios profesores universitarios expusieron sus argumentos en
contra de la Torre financiera. También en el Ateneo, durante las cuatro semanas de
febrero, el 95 % de los expertos invitados, ratificaron su opinión contraria a la decisión de
los 14 empresarios, decididos a repetir la experiencia de 1929: en plena crisis mundial, en
lugar de gastar menos para ahorrar más, se invertirá en una obra sin valor local
agregado. No ha importado la opinión de Michel Boldrin, invitado de Cajasol: ahora, la
prioridad de las inversiones debería ser otra. En los próximos años, las empresas
productivas de alto “standing” no comprarán oficinas; pero la Gerencia de Urbanismo sí lo
hará. Será legal pero no conveniente.
Nadie pone en duda el prestigio de Pelli. El ha satisfecho las demandas de su cliente que,
obvió la exigencia de sendos estudios de movilidad, de accesibilidad y de autosuficiencia
energética. Al salir los coches del “más grande aparcamiento de Andalucía, (3044)” a la
hora punta, ocuparán todas las calles entre la Torre y la Plaza de Armas. Los atascos
serán aún mayores que los habidos. No existe un estudio detallado que incluyera una
simulación. Tampoco un estudio de Sostenibilidad (responsabilidad social en el consumo
de los recursos naturales no renovables) que debieron exigir los “poderes públicos”.
Solamente se ha hecho una declaración de intenciones.
En este contexto, el Alcalde, en las “Jornadas Torre Cajasol”, respaldó a los 14
empresarios y añadió: Sevilla no puede convertirse en «una ciudad parada y acabada»;
«No se debe dejar de incorporar nuevas realidades acordes con los nuevos tiempos» se
trata de un proyecto urbanístico que «enriquece a la ciudad», al incorporar elementos
arquitectónicos «de los tiempos que vivimos». También descalificó a todos los críticos del
1 Dr. Arq. Profesor Principal de la ETSA. Miembro del ICOMOS ESPAÑA
proyecto, incluido el ICOMOS, porque “esas voces no son representativas y no
responden a criterios técnicos, sino a motivos políticos de estar a la contra”.
Una ciudad no se edifica en plazo fijo. Siempre está en construcción. En democracia se
la construye con un Plan(o) hecho por expertos, aprobado por el Ayuntamiento. Se
debería tomar en cuenta a todos sus vecinos aunque, estos hayan delegado en su
Alcalde, su representación.
Hacer ciudad es construir el espacio público para hacer posible ejercer la ciudadanía. El
Estado debe esforzarse para formar ciudadanos; pero, le resulta más fácil y rentable
hacer consumidores. Educar a los ciudadanos supone el buen ejemplo de los
gobernantes y el buen comportamiento de los gobernados. Toma tiempo; es una
actividad de responsabilidad (libertad pensando en el otro); están en juego aspectos de
interés común. Enseñar a consumir no cuesta nada (libertad sin pensar en nadie); basta
construir altas torres y grandes superficies. En este contexto, toma protagonismo la
participación ciudadana. Es uno de los aportes indispensables de la democracia cuyo
amplio contenido posibilita la confluencia de numerosas opciones, todavía
insuficientemente desarrolladas. Debemos conocer: mientras lo público padece anemia
(déficit de equipamientos y de servicios públicos), lo privado (urbanizaciones) padece
elefantiasis. La Torre debería convertirse en una oportunidad para reflexionar en la forma
de hacer ciudad y democratizar la democracia.
Texto original, enero 2009, reducido el 18 de junio 2009. Más ajustado el 19.06.09
Publicado en el Correo de Andalucía. Domingo 21 junio 2009
Jorge Benavides S1
En enero de 2007, 14 empresarios, el Teniente Alcalde y el Gerente de Urbanismo
decidieron construir la Torre Cajasol de Pelli. ¿Cómo era posible si antes se había
aceptado el informe de Cultura impidiendo levantar la de Bofill de 80 m? El Monte firmó
un Convenio con los políticos y así, sin invertir un Euro, duplicó la altura, la edificabilidad
(178 m) y las ganancias. Una eficaz gestión lucrativa que remite a Tablada.
La Torre Cajasol no es solamente un asunto de interés lucrativo sino de interés general y
cultural; por eso, pone en discusión un tema actual: El Planeamiento, la Gestión y la
Democracia en la Construcción de la Ciudad. Atenta contra el imaginario colectivo,
aceptado como norma: no se puede construir un edificio más alto que el alto símbolo de
la ciudad, la Giralda (97,50 m.) Por ello en la dictadura se paralizó la construcción de la
torre Los Remedios- También se dijo: “es un edificio singular destinado a convertirse en
el símbolo de la modernidad de la ciudad”. Fue abandonada hasta 1976 y se la terminó
en 1981. El pretexto de la modernidad asociada a un rascacielos tenía razón de ser a
fines del siglo XIX cuando se hizo el primero en Chicago. En el siglo XXI no, mucho
menos si las “instalaciones son convencionales”.
La Torre es terrorismo urbano en tanto la ciudad es el producto cultural más complejo
hecho por el hombre. Ha merecido la inconformidad del ICOMOS. Por su decisión se
impidió que Calatrava levantara una torre aledaña a la Catedral de Oviedo, Patrimonio de
la Humanidad.
Hace un mes, en la ETSA, varios profesores universitarios expusieron sus argumentos en
contra de la Torre financiera. También en el Ateneo, durante las cuatro semanas de
febrero, el 95 % de los expertos invitados, ratificaron su opinión contraria a la decisión de
los 14 empresarios, decididos a repetir la experiencia de 1929: en plena crisis mundial, en
lugar de gastar menos para ahorrar más, se invertirá en una obra sin valor local
agregado. No ha importado la opinión de Michel Boldrin, invitado de Cajasol: ahora, la
prioridad de las inversiones debería ser otra. En los próximos años, las empresas
productivas de alto “standing” no comprarán oficinas; pero la Gerencia de Urbanismo sí lo
hará. Será legal pero no conveniente.
Nadie pone en duda el prestigio de Pelli. El ha satisfecho las demandas de su cliente que,
obvió la exigencia de sendos estudios de movilidad, de accesibilidad y de autosuficiencia
energética. Al salir los coches del “más grande aparcamiento de Andalucía, (3044)” a la
hora punta, ocuparán todas las calles entre la Torre y la Plaza de Armas. Los atascos
serán aún mayores que los habidos. No existe un estudio detallado que incluyera una
simulación. Tampoco un estudio de Sostenibilidad (responsabilidad social en el consumo
de los recursos naturales no renovables) que debieron exigir los “poderes públicos”.
Solamente se ha hecho una declaración de intenciones.
En este contexto, el Alcalde, en las “Jornadas Torre Cajasol”, respaldó a los 14
empresarios y añadió: Sevilla no puede convertirse en «una ciudad parada y acabada»;
«No se debe dejar de incorporar nuevas realidades acordes con los nuevos tiempos» se
trata de un proyecto urbanístico que «enriquece a la ciudad», al incorporar elementos
arquitectónicos «de los tiempos que vivimos». También descalificó a todos los críticos del
1 Dr. Arq. Profesor Principal de la ETSA. Miembro del ICOMOS ESPAÑA
proyecto, incluido el ICOMOS, porque “esas voces no son representativas y no
responden a criterios técnicos, sino a motivos políticos de estar a la contra”.
Una ciudad no se edifica en plazo fijo. Siempre está en construcción. En democracia se
la construye con un Plan(o) hecho por expertos, aprobado por el Ayuntamiento. Se
debería tomar en cuenta a todos sus vecinos aunque, estos hayan delegado en su
Alcalde, su representación.
Hacer ciudad es construir el espacio público para hacer posible ejercer la ciudadanía. El
Estado debe esforzarse para formar ciudadanos; pero, le resulta más fácil y rentable
hacer consumidores. Educar a los ciudadanos supone el buen ejemplo de los
gobernantes y el buen comportamiento de los gobernados. Toma tiempo; es una
actividad de responsabilidad (libertad pensando en el otro); están en juego aspectos de
interés común. Enseñar a consumir no cuesta nada (libertad sin pensar en nadie); basta
construir altas torres y grandes superficies. En este contexto, toma protagonismo la
participación ciudadana. Es uno de los aportes indispensables de la democracia cuyo
amplio contenido posibilita la confluencia de numerosas opciones, todavía
insuficientemente desarrolladas. Debemos conocer: mientras lo público padece anemia
(déficit de equipamientos y de servicios públicos), lo privado (urbanizaciones) padece
elefantiasis. La Torre debería convertirse en una oportunidad para reflexionar en la forma
de hacer ciudad y democratizar la democracia.
Texto original, enero 2009, reducido el 18 de junio 2009. Más ajustado el 19.06.09
martes, 28 de abril de 2009
Un NOOOOO, de solemnidad
ABC de Sevilla
Sábado, 25 de abril de 2009
Noticia vista 880 veces
Juan Goytisolo encabeza el manifiesto contra la construcción de la Torre Pelli
CARLOS BARBA El escritor Juan Goytisolo, premio nacional de Literatura 2008, es una «voz no representativa» contra la Torre Pelli según el alcalde
ALBERTO GARCÍA REYES. SEVILLA
A pesar de que el alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín, afirmó durante la última visita de César Pelli a la ciudad que las opiniones en contra de la Torre Cajasol pertenecen a «voces no representativas», ya son más de 250 firmas de prestigio las que avalan el manifiesto del arquitecto Fernando Mendoza contra la ejecución de este proyecto en La Cartuja. No en vano, el primer firmante es el escritor Juan Goytisolo, premio nacional de Literatura 2008. A esta adhesión hay que sumar otras de gran relevancia, como la del escritor francés de origen tunecino Meddeb Abdelwahab, la escritora parisina Cécile Wajsbrot, los compositores alemanes David P. Graham y Stefan Streich junto a los españoles Germán Toro, Elena Mendoza y Teresa Catalán, o la actriz Pepa Sarsa, entre otras muchas personalidades.
Hay que destacar también el apoyo al manifiesto que realizan decenas de arquitectos e ingenieros de diversas nacionalidades, así como funcionarios y hasta arqueólogos como el sevillano Fernando Amores.
El manifiesto, realizado por Mendoza el pasado día 25 de marzo, recuerda que «la Caja de Ahorros Cajasol y el Ayuntamiento de Sevilla se disponen a comenzar de inmediato, la construcción de un rascacielos de oficinas de casi doscientos metros de altura, situado al Oeste de la ciudad, a las puertas del mítico barrio de Triana y a 1,6 kilómetros de los lugares declarados Patrimonio de la Humanidad, la Catedral, el Alcázar, el Archivo de Indias y el barrio de Santa Cruz». Para contextualizar aún más su posición contraria, el arquitecto afirma que «el rascacielos tiene el doble de altura del valle del río y del monumento hispanomusulmán más emblemático de Sevilla, la Giralda». Por ello, para los firmantes «la torre supondrá una agresión visual contra el paisaje más relevante de la ciudad: la torre del Oro, el puerto de Indias y el puente de Triana; interferirá en los fondos de calles del centro histórico; destruirá el paisaje de la Cartuja de Sevilla y, por último, competirá con la Giralda en su relevancia emblemática, al doblar su altura».
El manifiesto tampoco obvia otras posturas en contra, como la vinculada a la Unesco: «La construcción se va a realizar a pesar de un durísimo informe en contra del rascacielos emitido por Icomos (International Council on Monuments and Sites), organismo asesor de la Unesco».
En definitiva, Mendoza subraya que «Sevilla y su paisaje son propiedad inmaterial universal y no pueden ser monopolizados o desvirtuados por entidades o grupos financieros». Por todo ello, y «dado que los daños que se producirían por la construcción del rascacielos serían irreparables para el paisaje y la armonía de una de las ciudades más míticas de Europa», el manifiesto solicita a «la Junta de Andalucía que intervenga y decida si la construcción del rascacielos es acorde con su normativa de protección de Sevilla y su paisaje». Asimismo, el texto exige al «Ayuntamiento de Sevilla una moratoria en la construcción del rascacielos hasta que se haya realizado un informe definitivo por Unesco», para lo que «igualmente solicitamos que el Ayuntamiento acepte íntegramente dicho informe, sea cual sea su contenido».
Por último, el manifiesto insta a «la Promotora, la Caja pública Cajasol», a que realice «una modificación del proyecto en volúmenes más pequeños que se adapten al paisaje del entorno de Sevilla».
Sábado, 25 de abril de 2009
Noticia vista 880 veces
Juan Goytisolo encabeza el manifiesto contra la construcción de la Torre Pelli
CARLOS BARBA El escritor Juan Goytisolo, premio nacional de Literatura 2008, es una «voz no representativa» contra la Torre Pelli según el alcalde
ALBERTO GARCÍA REYES. SEVILLA
A pesar de que el alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín, afirmó durante la última visita de César Pelli a la ciudad que las opiniones en contra de la Torre Cajasol pertenecen a «voces no representativas», ya son más de 250 firmas de prestigio las que avalan el manifiesto del arquitecto Fernando Mendoza contra la ejecución de este proyecto en La Cartuja. No en vano, el primer firmante es el escritor Juan Goytisolo, premio nacional de Literatura 2008. A esta adhesión hay que sumar otras de gran relevancia, como la del escritor francés de origen tunecino Meddeb Abdelwahab, la escritora parisina Cécile Wajsbrot, los compositores alemanes David P. Graham y Stefan Streich junto a los españoles Germán Toro, Elena Mendoza y Teresa Catalán, o la actriz Pepa Sarsa, entre otras muchas personalidades.
Hay que destacar también el apoyo al manifiesto que realizan decenas de arquitectos e ingenieros de diversas nacionalidades, así como funcionarios y hasta arqueólogos como el sevillano Fernando Amores.
El manifiesto, realizado por Mendoza el pasado día 25 de marzo, recuerda que «la Caja de Ahorros Cajasol y el Ayuntamiento de Sevilla se disponen a comenzar de inmediato, la construcción de un rascacielos de oficinas de casi doscientos metros de altura, situado al Oeste de la ciudad, a las puertas del mítico barrio de Triana y a 1,6 kilómetros de los lugares declarados Patrimonio de la Humanidad, la Catedral, el Alcázar, el Archivo de Indias y el barrio de Santa Cruz». Para contextualizar aún más su posición contraria, el arquitecto afirma que «el rascacielos tiene el doble de altura del valle del río y del monumento hispanomusulmán más emblemático de Sevilla, la Giralda». Por ello, para los firmantes «la torre supondrá una agresión visual contra el paisaje más relevante de la ciudad: la torre del Oro, el puerto de Indias y el puente de Triana; interferirá en los fondos de calles del centro histórico; destruirá el paisaje de la Cartuja de Sevilla y, por último, competirá con la Giralda en su relevancia emblemática, al doblar su altura».
El manifiesto tampoco obvia otras posturas en contra, como la vinculada a la Unesco: «La construcción se va a realizar a pesar de un durísimo informe en contra del rascacielos emitido por Icomos (International Council on Monuments and Sites), organismo asesor de la Unesco».
En definitiva, Mendoza subraya que «Sevilla y su paisaje son propiedad inmaterial universal y no pueden ser monopolizados o desvirtuados por entidades o grupos financieros». Por todo ello, y «dado que los daños que se producirían por la construcción del rascacielos serían irreparables para el paisaje y la armonía de una de las ciudades más míticas de Europa», el manifiesto solicita a «la Junta de Andalucía que intervenga y decida si la construcción del rascacielos es acorde con su normativa de protección de Sevilla y su paisaje». Asimismo, el texto exige al «Ayuntamiento de Sevilla una moratoria en la construcción del rascacielos hasta que se haya realizado un informe definitivo por Unesco», para lo que «igualmente solicitamos que el Ayuntamiento acepte íntegramente dicho informe, sea cual sea su contenido».
Por último, el manifiesto insta a «la Promotora, la Caja pública Cajasol», a que realice «una modificación del proyecto en volúmenes más pequeños que se adapten al paisaje del entorno de Sevilla».
viernes, 24 de abril de 2009
siies y NOOOOOOOES
MESA REDONDA: SIES y NOES al proyecto de la Torre Cajasol en la Isla de laCartuja de Sevilla Ponentes: * Victor Fernández Salinas. Geógrafo. Profesor titular de la Universidadde Sevilla. Vicesecretario del Comité Nacional de ICOMOS España * Manuel Marchena Gómez. Geógrado. Catedrático de la Universidad deSevilla. Gerente de EMASESA. Modera: Ana Avila. Profesora-Educadora de personas adultas.Miembro de Ben Baso. Lunes 11 de mayo a las 19:00Aula de Grado M. Carriazo de la Facultad de Geografía e Historia Organiza: Asociación de profesores para la Difusión y Protección delPatrimonio Ben BasoColabora: Universidad de Sevilla
cartelcaja_baja.jpeg
martes, 21 de abril de 2009
T U M B A L A
CONSIDERACIONES sobre la TORRE-CAJASOL
Obvio debería ser que en el debate en torno a la Torre Cajasol y su impacto sobre Sevilla predominasen los criterios arquitectónicos y urbanísticos junto a los criterios de otras disciplinas hoy participantes en la reflexión sobre la ciudad. Pero a los muy interesados en que se haga realidad la Torre como son la entidad financiera que la promueve, algunos políticos, el autor del proyecto y empresas constructoras adjudicatarias sólo se les conoce hasta ahora afirmaciones rotundas a su favor pero sin un discurso fundamentado en aquellos criterios. Y la defienden augurando un gran beneficio y gran mejora para Sevilla, aunque sin precisar en qué consistiría. Y también hacen un uso no actualizado y muy generalizante de ideas muy usadas cotidianamente pero que en su origen proceden del ámbito histórico, sociológico-filosófico y científico, cuales son: “modernidad”, “progreso”, “cambio”, “transformación”,..Además de emplear estrategias normalmente utilizadas para la venta de productos en el mercado y en la propaganda política.
Es por lo que al análisis del proyecto Torre Cajasol con criterios arquitectónicos, urbanísticos y los otros ya citados se añadirán criterios históricos, filosófico-sociológicos y científicos para responder con rigor y suficiente ilustración la ideas empleadas por sus defensores.
.
Es así como ante el proyecto de la Torre Cajasol es posible hacer las siguientes consideraciones:
1ª)- Obvio parece que con el proyecto de la Torre Cajasol se busca una operación económica de gran envergadura similar a otras puntuales que ha habido en España y que lleva a la apuesta por la gran altura.
La opción por la gran altura comenzó en el pasado siglo con los altos y desafiantes edificios americanos, pero debe resaltarse que en ellos concurrían: un desbordante crecimiento urbano con gigantesca presión sobre el suelo, la ausencia de ciudades históricas y la fe y seducción americanas de entonces por la técnica desafiante ante la naturaleza- en éste caso ante la gravedad- que posibilitaba a los “ricos” y poderosos del siglo XX afirmar su poderío económico y técnico con la gran altura de sus rascacielos. Lo que deviene después en tradición constructiva en las ciudades americanas, en las que coinciden un crecimiento urbano poco planificado y regularizado y esa ya tradicional seducción americana por la edificación alta, e imitada después en muchas ciudades.
Décadas después fueron surgiendo otras intervenciones de altura en otras ciudades, algunas de Europa, con fuerte protagonismo económico-financiero internacional y más tarde con la economía globalizada. Y en las que se han superpuesto la simbología del “poder” con el gran aprovechamiento del espacio, aunque sin llegar a aquellas exhibiciones en altura americanas. Y en ciudades de China con agobiante presión económica sí se ha imitado después el “gigantismo” arquitectónico americano, ya como tardío alarde tecnológico y como necesidad de emular y afirmarse de los que aquí llamamos “nuevos ricos”.
Asimismo en España se han realizado intervenciones puntuales en gran altura como las torres de la ciudad del Real Madrid y la Torre Acbar en Barcelona, que son resultado de grandes operaciones económicas. Y como en España el sector inmobiliario y el financiero han tenido gran protagonismo e influencia hasta éste momento han querido también imitar ese tipo de operaciones de gran altura en ciudades menores en donde se presentaba una ocasión. Así ha ocurrido en Sevilla, en donde no existe un gran protagonismo económico internacional ni una tan brutal presión sobre el suelo como para justificar una intervención de ese volumen, pero sí parece que esa arquitectura símbolizadora de “poder” seduce a algunos que aspiran a él aunque sea como presuntuoso intento de emularlo. Y por ello creen poder seducir también con el efecto espectacular de la gran altura y la simbolización de poder económico con la que en el mundo de la imagen mediática se la suele asociar.
2ª)- Para acometer hoy el análisis de una intervención arquitectónica de cierta envergadura en una ciudad, o en un territorio, nos encontramos con un cuerpo conceptual más amplio y complejo que en décadas anteriores. Pues estamos ante un mundo abismalmente transformado en relación con el de hace un siglo en el que han aparecido muchas ideas y actitudes que rompen con la primera modernidad como ésta rompió con el pasado que la precedió. Es un complejísimo panorama económico, social e intelectual, tan diferente al que determinara al primer Movimiento Moderno, en el que varias disciplinas hacen complejas reflexiones sobre la ciudad y la arquitectura que en ella se erige. Y ante un edificio con las características de la Torre Cajasol parece obligado no detenerse en el análisis del diseño en sí para adentrarse en su impacto sobre la ciudad. Para ello el Informe de expertos(urbanistas, geógrafos, ecólogos, demógrafos,..) sobre CIUDADES EUROPEAS SOSTENIBLES de la CE propone el estudio de 20 indicadores de sostenibilidad urbana, pero por las limitaciones de un escrito como éste nos ceñimos a sólo dos: a) a la escala del edificio derivada de su volumen de ocupación, lo que entra en el ámbito de la arquitectura, y b) a su impacto en el tráfico, lo que entra en el ámbito del urbanismo.
a).- El entorno de la Cartuja y el río estuvieron históricamente unidos a Sevilla con la excepción del periodo en que el ferrocarril los separó, y después han sido incorporados espacialmente otra vez a Sevilla con la EXPO 92 para después ser destinada a zona de usos terciarios con una moderada edificabilidad tal como se la utilizó en 1992, y como ocurre todo a lo largo del río. De ahí que resulte de gran arbitrariedad ubicar ahora en ese espacio una Torre concebida con tan gran altura, pues: 1º)- no existe en el espacio de la Cartuja ni en otros espacios de Sevilla una tan enorme presión sobre el suelo generada por una desbordante actividad económica que demande una intervención de 180 ms de altura como la de la Torre Cajasol; 2º)-la imagen internacional de Sevilla y el papel que desempeña en los circuitos culturales y turísticos es la de ciudad histórica y cultural, al igual que otras ciudades europeas con centro histórico, y no la de ciudad con poder económico y financiero; 3º)- la escala de la Torre emerge bruscamente sobre el resto para demandar un absoluto protagonismo que genera gran desequilibrio visual en las distintas perspectivas desde ambos lados del río, lo que hasta hoy las corporaciones municipales habían evitado impidiendo alturas excesivas en aras de preservar unas panorámicas muy definidoras de esa imagen extendida de Sevilla como ciudad histórica que es el papel desempeñado.
Por ello también resulta arbitrario el que ahora algunos políticos lleguen a creer que su legitimidad democrática les puede permitir dar paso a intervenciones que rompen entornos y panorámicas históricas conformadoras de la imagen de una ciudad. Y se pone más de manifiesto lo arbitrario cuando se constata que la propuesta de la Torre no obedece a una iniciativa de interés público sino que es un privilegio al que aspira una entidad financiera para realizar una gran operación económica en beneficio propio pero ajena a las necesidades de Sevilla como ciudad.
b) –La Torre también ejerce un impacto sobre el modelo de transporte tendencial en el acceso a Sevilla por el oeste. Pues en Sevilla concurren circunstancias muy específicas en el espacio del oeste donde se ubicaría esa Torre y otras que aspirarán a seguir su ejemplo. Pues se trata del espacio geográfico-urbanístico de Sevilla cuyas características geográficas y posterior evolución urbanística es la peor para ello, al estar situados al oeste de Sevilla el Guadalquivir y la Corta del río en la Cartuja y más hacia el oeste la Cornisa del Aljarafe. El río y la Corta son una doble barrera natural para el gran tráfico rodado que se ha generado hacia Sevilla al canalizar ese tráfico por sólo cuatro pasos distanciados( puente del Alamillo, puente del Cachorro y dos puentes a San Juan). Y la Cornisa del Aljarafe supone otra barrera para el paso de tráfico rodado en cuatro pasos( la A-8077 de Camas-Albaida, la A-49, la antigua carretera a Huelva y la autovía al sur del Aljarafe) que después se reducen a tres cuando en la Pañoleta se unifican la A-49 y la carretera a Huelva.
Y aún con esas limitaciones de acceso a Sevilla fue surgiendo después de la EXPO92 un crecimiento urbanístico incontrolado que generó: asentamientos residenciales en Camas, Coria, Gelves, Puebla del Río y después en Santiponce, Guillena, las Pajanosas,..también una gran concentración de terciario desde la Pañoleta hacia el sur y, sobretodo, la enorme acumulación residencial en la primera y segunda corona del Aljarafe. Ese urbanismo residencial ha ubicado en la periferia a gran cantidad de población que mantiene el empleo en la Sevilla central, por lo que se ha generado una dependencia funcional excesiva de la periferia respecto de Sevilla capital con enorme tráfico orientado radiocéntricamente hacia ella. A ello se añade también la inevitable dependencia de Sevilla en cuanto actividades de ocio, culturales, servicios especializados, ..inexistentes en el urbanismo periférico incontrolado.
Ello ha determinado en el sector oeste la saturación y colapsamiento de los pasos por el río y la Cornisa, y de la SE-30 por la vega. Y ante ese problema se han propuesto medidas: el incremento del transporte público frente al uso del vehículo privado, la línea METRO 1, el carril-bus, el tren de cercanías...Pero esas medidas pueden atenuar ostensiblemente el problema pero no invertirlo hasta su casi desaparición. Pues esa zona oeste mantendrá irreversiblemente ese problema derivado de sus circunstancias geográficas y crecimiento urbanístico caótico que la han conformado así como un hecho consolidado. Y es de destacar que el incremento en el número de pasos(puentes) por el río no resolvería nada por estar agotada la capacidad de acogida de vehículos privados de la Sevilla Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión), tal como bien se analiza en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO de la Consejería de Obras Públicas, pues éste en las págs 26 y 28 diagnostica:
a) “la creciente congestión del viario urbano y del agotamiento de la capacidad de acogida( de aparcamiento)de la Ciudad Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión”; b) que la Línea 1 de Metro al Aljarafe y el Metrocentro “tienden a romper ese modelo”...”pero estas actuaciones, que suponen el inicio de un nuevo modelo, pueden no ser suficientes por sí mismas para cambiar las tendencias de un proceso que...aparece como claramente no viable a medio y largo plazo ”; c) “que la capacidad viaria actual se encuentra agotada en todos los corredores”; d) que la Ciudad Central “carece de capacidad para absorber la movilidad metropolitana e interna a medio plazo, si ésta se produce en vehículo privado”; e) que “el impacto ambiental del modelo de transporte tendencial no es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales”.
Y es importante poner de relieve que las anteriores afirmaciones del PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO se hicieron ajenas a la posterior aprobación de la propuesta de la Torre Cajasol. Es por lo que sorprende que después se haya aceptado la propuesta de ubicar la Torre, y otras posibles, junto a una de las dos vías de paso por el río más colapsadas de toda el Área Metropolitana por el alto tráfico desde el Aljarafe y la vega a Sevilla, pues con su gran volumen albergará una enorme concentración puntual de actividades y servicios. Y ello supone generar en torno a ella una enorme concentración de desplazamientos individuales(generados/atraídos), que mayoritariamente irán en vehículo individual. Y con las medidas antes citadas la atenuación del problema sería menor que el incremento brutal en desplazamientos generados/atraídos que una edificabilidad tan alta como la de esa Torre y otras que le sigan generarán en la estructura urbana actual del ámbito Central de Sevilla(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión).
Y en el mismo sentido expresado en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO cabe preguntarse si es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales el modelo de transporte tendencial que ya existe y al que reforzará negativamente la Torre Cajasol por el impacto ambiental resultante en emisiones( gases y ruidos).
Esa Torre y otras agravarían insolublemente el problema urbanístico por el oeste de Sevilla, y es por lo que de persistir el interés en su ejecución deben ubicarse en otros espacios donde no se den esas condiciones tan negativas. Y que pudiera ser en un espacio exterior a la SE-30 suficientemente distante de los pasillos aéreos al aeropuerto.
3ª)- Al no poder justificarse la gran altura de la Torre Cajasol y su ubicación con argumentos arquitectónicos y urbanísticos sus defensores pretenden convencer sobre su idoneidad con ideas muy generalizantes y muy usadas, pero procedentes del ámbito histórico, sociológico-filosófico y científico, además de emplear estrategias conocidas en el marqueting comercial y político. Así en su estrategia primera nos dicen que la Torre va con la “modernidad”, con el “progreso”, con el “futuro”, con la “transformación” de Sevilla,..y después utilizan la ruda estrategia argumental de colocar a los que se oponen a la Torre como “no abiertos” a las anteriores ideas.
En el primer caso tanto si hacen un juego encubridor como si creen en esas ideas convendría recordarles lo que en ellas ha acontecido desde sus orígenes. Pues la primera modernidad del Proyecto Ilustrado concibe la historia como un proceso de continua superación y progreso mediante el desarrollo y crecimiento ilimitados en la economía y la técnica, y en la que el presente y el futuro deben por ello olvidar y superar siempre al pasado. Pero al fracturarse entre progreso económico y realidad social surgen sucesivos discursos críticos alternativos y emancipadores contra ella hasta los años sesenta del pasado siglo, en los que el capitalismo productivo y del ahorro ha sido sustituido por el capitalismo del consumo y del gasto. Y en esos años sesenta ya se percibía la contaminación ambiental(R. Carson, 1962), y se hablaba sobre “los límites del crecimiento” económico y demográfico(Ward y Dubos, 1969), se perfilaba el discurso de la ecología humana y emergía en los setenta el movimiento ecologista en la política. Y también en esa etapa “post-moderna” se revisa en las artes la ruptura con el pasado y la incondicional apuesta de futuro, y se cuestionan los discursos y proyectos emancipadores de la anterior modernidad(Lyotard, 1979). Y las fases más recientes las han venido estudiando la sociología y filosofía siendo interpretadas por algunos autores como: “modernidad reflexiva”(Giddens, 1990), “segunda modernidad”(Beck, 1999), “modernidad líquida”(Bauman, 2000), “hipermodernidad” (Aubert, Lipovesky, 2005),..bajo una dinámica de cambio feroz e incierta a la par que se ha ido agrandando la “preocupación ecológica”. Pues si el discurso de algunas ciencias y tecnologías incidían o favorecían, aunque fuese implícitamente, el continuo progreso y crecimiento económico ello colisiona hoy frontalmente con los discursos de la ecología, la actual geografía, la ordenación del territorio y otras investigaciones científicas. Así al haberse agotado hace tiempo el primer proyecto de futuro que se había venido renovando hasta hace unas décadas unos han pensado que se caminaba hacia no se sabe qué futuro( Hobsbawm, 1995 ), y otros proyectan la idea de colapso(Diamond, 2005) sobre el horizonte.
Tal secuencia de ideas y actitudes muestra los sucesivos cambios en el seno de la “modernidad”, por lo que pronunciarse hoy en términos de “modernidad”, “progresismo”, “futuro”, “cambio”,...a secas es una total indefinición vacía de contenido bajo la que puede justificarse mucho de lo ocurrido en décadas anteriores pero nada de lo que hoy está ocurriendo.
En relación con las segundas estrategias argumentales ha de resaltarse que entre empresarios, políticos, técnicos y en algunos arquitectos sigue interiorizada aún aquella concepción optimista de la historia como continua superación, progreso,..con desarrollo y crecimiento ilimitados. Así el presente y el futuro deben seguir siendo superiores al pasado habituando a percibir sólo avance y superación en la realidad, obviando lo negativo de ella, y a “estar abierto” incondicionalmente a todo lo “moderno” y “nuevo” que nos traiga, y ello es la aceptación optimista, realista y a-crítica de toda “nueva” realidad.
Con esas concepciones se comprende que políticos, empresarios y algunos arquitectos sean proclives a considerar como “no abiertos” al “progreso”, a la “modernidad”, a lo “nuevo”,..a los que no aceptan lo que ellos conciben todavía hoy como tal. Y que el rechazo de la Torre Cajasol también lo consideren como ausencia de “realismo”, e incluso como un “no comprender la realidad económica mundial”.
Pero en el caso que aquí nos ocupa lo que no se acepta es la mimética importación a Sevilla de intervenciones arquitectónicas que como la Torre Cajasol son grandes operaciones inmobiliarias como otras realizadas en España, y que también tienen algo de importación de las que se prodigan en grandes ciudades que son capitales del poder financiero mundial (N. York, Londres, los Angeles, Chicago, Houston, Tokio,...), siendo Sevilla, como ya se ha expresado antes, una ciudad mucho más pequeña y sin la presión de la economía sobre el espacio que existe en aquellas grandes ciudades, y con otro papel en la escena europea. Y, además, la intervención de la Torre Cajasol se hace en el lugar menos adecuado urbanísticamente.
4ª)- El último argumento desplegado por políticos y banqueros es el de los “puestos de trabajo” que crearía la Torre. Para ello van inflando cifras sobre tales puestos de trabajo así como atribuyendo a Sevilla, y hasta a Andalucía, los beneficios que se llevará para sí misma la entidad bancaria.
Por todas las anteriores consideraciones es posible concluir que la decisión de ejecutar la Torre Cajasol, y otras que pudieran aparecer, carece de justificación por su incidencia negativa en el modelo de transporte del Área Metropolitana de Sevilla y por el tan brusco contraste que genera con las escalas edificatorias que han conformado a Sevilla por el oeste, así como no es posible encontrarle alguna justificación con los criterios hoy empleados en el análisis urbano y territorial. Y es una ilusa pretensión de modernidad al ignorar que se alinea con ideas y actitudes de una primera modernidad que ha quedado atrás.
Es por ello una decisión arbitraria en aras de una gran operación económica para el beneficio particular de una entidad financiera y de las empresas adjudicatarias, y siendo asimismo arbitraria la actitud de algunos políticos al creer que su legitimidad democrática les debe permitir llegar hasta tomar decisiones que rompen las perspectivas que la historia ha ido dejando en una ciudad.
Es por lo que en ese lugar puede ejecutarse otro edificio de semejante finalidad pero cuyo planteamiento deje de estar contaminado por emulaciones de símbolos foráneos carentes de actualidad, y de manera que su menor altura y edificabilidad no impacten tan negativamente ni en la funcionalidad urbanística de Sevilla ni en su perspectiva arquitectónica y patrimonial. Y que de existir empeño en la ejecución de esa Torre y otras se ubiquen en otros espacios de Sevilla donde no genere los problemas descritos.
Sevilla, abril de 2009
Obvio debería ser que en el debate en torno a la Torre Cajasol y su impacto sobre Sevilla predominasen los criterios arquitectónicos y urbanísticos junto a los criterios de otras disciplinas hoy participantes en la reflexión sobre la ciudad. Pero a los muy interesados en que se haga realidad la Torre como son la entidad financiera que la promueve, algunos políticos, el autor del proyecto y empresas constructoras adjudicatarias sólo se les conoce hasta ahora afirmaciones rotundas a su favor pero sin un discurso fundamentado en aquellos criterios. Y la defienden augurando un gran beneficio y gran mejora para Sevilla, aunque sin precisar en qué consistiría. Y también hacen un uso no actualizado y muy generalizante de ideas muy usadas cotidianamente pero que en su origen proceden del ámbito histórico, sociológico-filosófico y científico, cuales son: “modernidad”, “progreso”, “cambio”, “transformación”,..Además de emplear estrategias normalmente utilizadas para la venta de productos en el mercado y en la propaganda política.
Es por lo que al análisis del proyecto Torre Cajasol con criterios arquitectónicos, urbanísticos y los otros ya citados se añadirán criterios históricos, filosófico-sociológicos y científicos para responder con rigor y suficiente ilustración la ideas empleadas por sus defensores.
.
Es así como ante el proyecto de la Torre Cajasol es posible hacer las siguientes consideraciones:
1ª)- Obvio parece que con el proyecto de la Torre Cajasol se busca una operación económica de gran envergadura similar a otras puntuales que ha habido en España y que lleva a la apuesta por la gran altura.
La opción por la gran altura comenzó en el pasado siglo con los altos y desafiantes edificios americanos, pero debe resaltarse que en ellos concurrían: un desbordante crecimiento urbano con gigantesca presión sobre el suelo, la ausencia de ciudades históricas y la fe y seducción americanas de entonces por la técnica desafiante ante la naturaleza- en éste caso ante la gravedad- que posibilitaba a los “ricos” y poderosos del siglo XX afirmar su poderío económico y técnico con la gran altura de sus rascacielos. Lo que deviene después en tradición constructiva en las ciudades americanas, en las que coinciden un crecimiento urbano poco planificado y regularizado y esa ya tradicional seducción americana por la edificación alta, e imitada después en muchas ciudades.
Décadas después fueron surgiendo otras intervenciones de altura en otras ciudades, algunas de Europa, con fuerte protagonismo económico-financiero internacional y más tarde con la economía globalizada. Y en las que se han superpuesto la simbología del “poder” con el gran aprovechamiento del espacio, aunque sin llegar a aquellas exhibiciones en altura americanas. Y en ciudades de China con agobiante presión económica sí se ha imitado después el “gigantismo” arquitectónico americano, ya como tardío alarde tecnológico y como necesidad de emular y afirmarse de los que aquí llamamos “nuevos ricos”.
Asimismo en España se han realizado intervenciones puntuales en gran altura como las torres de la ciudad del Real Madrid y la Torre Acbar en Barcelona, que son resultado de grandes operaciones económicas. Y como en España el sector inmobiliario y el financiero han tenido gran protagonismo e influencia hasta éste momento han querido también imitar ese tipo de operaciones de gran altura en ciudades menores en donde se presentaba una ocasión. Así ha ocurrido en Sevilla, en donde no existe un gran protagonismo económico internacional ni una tan brutal presión sobre el suelo como para justificar una intervención de ese volumen, pero sí parece que esa arquitectura símbolizadora de “poder” seduce a algunos que aspiran a él aunque sea como presuntuoso intento de emularlo. Y por ello creen poder seducir también con el efecto espectacular de la gran altura y la simbolización de poder económico con la que en el mundo de la imagen mediática se la suele asociar.
2ª)- Para acometer hoy el análisis de una intervención arquitectónica de cierta envergadura en una ciudad, o en un territorio, nos encontramos con un cuerpo conceptual más amplio y complejo que en décadas anteriores. Pues estamos ante un mundo abismalmente transformado en relación con el de hace un siglo en el que han aparecido muchas ideas y actitudes que rompen con la primera modernidad como ésta rompió con el pasado que la precedió. Es un complejísimo panorama económico, social e intelectual, tan diferente al que determinara al primer Movimiento Moderno, en el que varias disciplinas hacen complejas reflexiones sobre la ciudad y la arquitectura que en ella se erige. Y ante un edificio con las características de la Torre Cajasol parece obligado no detenerse en el análisis del diseño en sí para adentrarse en su impacto sobre la ciudad. Para ello el Informe de expertos(urbanistas, geógrafos, ecólogos, demógrafos,..) sobre CIUDADES EUROPEAS SOSTENIBLES de la CE propone el estudio de 20 indicadores de sostenibilidad urbana, pero por las limitaciones de un escrito como éste nos ceñimos a sólo dos: a) a la escala del edificio derivada de su volumen de ocupación, lo que entra en el ámbito de la arquitectura, y b) a su impacto en el tráfico, lo que entra en el ámbito del urbanismo.
a).- El entorno de la Cartuja y el río estuvieron históricamente unidos a Sevilla con la excepción del periodo en que el ferrocarril los separó, y después han sido incorporados espacialmente otra vez a Sevilla con la EXPO 92 para después ser destinada a zona de usos terciarios con una moderada edificabilidad tal como se la utilizó en 1992, y como ocurre todo a lo largo del río. De ahí que resulte de gran arbitrariedad ubicar ahora en ese espacio una Torre concebida con tan gran altura, pues: 1º)- no existe en el espacio de la Cartuja ni en otros espacios de Sevilla una tan enorme presión sobre el suelo generada por una desbordante actividad económica que demande una intervención de 180 ms de altura como la de la Torre Cajasol; 2º)-la imagen internacional de Sevilla y el papel que desempeña en los circuitos culturales y turísticos es la de ciudad histórica y cultural, al igual que otras ciudades europeas con centro histórico, y no la de ciudad con poder económico y financiero; 3º)- la escala de la Torre emerge bruscamente sobre el resto para demandar un absoluto protagonismo que genera gran desequilibrio visual en las distintas perspectivas desde ambos lados del río, lo que hasta hoy las corporaciones municipales habían evitado impidiendo alturas excesivas en aras de preservar unas panorámicas muy definidoras de esa imagen extendida de Sevilla como ciudad histórica que es el papel desempeñado.
Por ello también resulta arbitrario el que ahora algunos políticos lleguen a creer que su legitimidad democrática les puede permitir dar paso a intervenciones que rompen entornos y panorámicas históricas conformadoras de la imagen de una ciudad. Y se pone más de manifiesto lo arbitrario cuando se constata que la propuesta de la Torre no obedece a una iniciativa de interés público sino que es un privilegio al que aspira una entidad financiera para realizar una gran operación económica en beneficio propio pero ajena a las necesidades de Sevilla como ciudad.
b) –La Torre también ejerce un impacto sobre el modelo de transporte tendencial en el acceso a Sevilla por el oeste. Pues en Sevilla concurren circunstancias muy específicas en el espacio del oeste donde se ubicaría esa Torre y otras que aspirarán a seguir su ejemplo. Pues se trata del espacio geográfico-urbanístico de Sevilla cuyas características geográficas y posterior evolución urbanística es la peor para ello, al estar situados al oeste de Sevilla el Guadalquivir y la Corta del río en la Cartuja y más hacia el oeste la Cornisa del Aljarafe. El río y la Corta son una doble barrera natural para el gran tráfico rodado que se ha generado hacia Sevilla al canalizar ese tráfico por sólo cuatro pasos distanciados( puente del Alamillo, puente del Cachorro y dos puentes a San Juan). Y la Cornisa del Aljarafe supone otra barrera para el paso de tráfico rodado en cuatro pasos( la A-8077 de Camas-Albaida, la A-49, la antigua carretera a Huelva y la autovía al sur del Aljarafe) que después se reducen a tres cuando en la Pañoleta se unifican la A-49 y la carretera a Huelva.
Y aún con esas limitaciones de acceso a Sevilla fue surgiendo después de la EXPO92 un crecimiento urbanístico incontrolado que generó: asentamientos residenciales en Camas, Coria, Gelves, Puebla del Río y después en Santiponce, Guillena, las Pajanosas,..también una gran concentración de terciario desde la Pañoleta hacia el sur y, sobretodo, la enorme acumulación residencial en la primera y segunda corona del Aljarafe. Ese urbanismo residencial ha ubicado en la periferia a gran cantidad de población que mantiene el empleo en la Sevilla central, por lo que se ha generado una dependencia funcional excesiva de la periferia respecto de Sevilla capital con enorme tráfico orientado radiocéntricamente hacia ella. A ello se añade también la inevitable dependencia de Sevilla en cuanto actividades de ocio, culturales, servicios especializados, ..inexistentes en el urbanismo periférico incontrolado.
Ello ha determinado en el sector oeste la saturación y colapsamiento de los pasos por el río y la Cornisa, y de la SE-30 por la vega. Y ante ese problema se han propuesto medidas: el incremento del transporte público frente al uso del vehículo privado, la línea METRO 1, el carril-bus, el tren de cercanías...Pero esas medidas pueden atenuar ostensiblemente el problema pero no invertirlo hasta su casi desaparición. Pues esa zona oeste mantendrá irreversiblemente ese problema derivado de sus circunstancias geográficas y crecimiento urbanístico caótico que la han conformado así como un hecho consolidado. Y es de destacar que el incremento en el número de pasos(puentes) por el río no resolvería nada por estar agotada la capacidad de acogida de vehículos privados de la Sevilla Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión), tal como bien se analiza en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO de la Consejería de Obras Públicas, pues éste en las págs 26 y 28 diagnostica:
a) “la creciente congestión del viario urbano y del agotamiento de la capacidad de acogida( de aparcamiento)de la Ciudad Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión”; b) que la Línea 1 de Metro al Aljarafe y el Metrocentro “tienden a romper ese modelo”...”pero estas actuaciones, que suponen el inicio de un nuevo modelo, pueden no ser suficientes por sí mismas para cambiar las tendencias de un proceso que...aparece como claramente no viable a medio y largo plazo ”; c) “que la capacidad viaria actual se encuentra agotada en todos los corredores”; d) que la Ciudad Central “carece de capacidad para absorber la movilidad metropolitana e interna a medio plazo, si ésta se produce en vehículo privado”; e) que “el impacto ambiental del modelo de transporte tendencial no es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales”.
Y es importante poner de relieve que las anteriores afirmaciones del PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO se hicieron ajenas a la posterior aprobación de la propuesta de la Torre Cajasol. Es por lo que sorprende que después se haya aceptado la propuesta de ubicar la Torre, y otras posibles, junto a una de las dos vías de paso por el río más colapsadas de toda el Área Metropolitana por el alto tráfico desde el Aljarafe y la vega a Sevilla, pues con su gran volumen albergará una enorme concentración puntual de actividades y servicios. Y ello supone generar en torno a ella una enorme concentración de desplazamientos individuales(generados/atraídos), que mayoritariamente irán en vehículo individual. Y con las medidas antes citadas la atenuación del problema sería menor que el incremento brutal en desplazamientos generados/atraídos que una edificabilidad tan alta como la de esa Torre y otras que le sigan generarán en la estructura urbana actual del ámbito Central de Sevilla(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión).
Y en el mismo sentido expresado en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO cabe preguntarse si es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales el modelo de transporte tendencial que ya existe y al que reforzará negativamente la Torre Cajasol por el impacto ambiental resultante en emisiones( gases y ruidos).
Esa Torre y otras agravarían insolublemente el problema urbanístico por el oeste de Sevilla, y es por lo que de persistir el interés en su ejecución deben ubicarse en otros espacios donde no se den esas condiciones tan negativas. Y que pudiera ser en un espacio exterior a la SE-30 suficientemente distante de los pasillos aéreos al aeropuerto.
3ª)- Al no poder justificarse la gran altura de la Torre Cajasol y su ubicación con argumentos arquitectónicos y urbanísticos sus defensores pretenden convencer sobre su idoneidad con ideas muy generalizantes y muy usadas, pero procedentes del ámbito histórico, sociológico-filosófico y científico, además de emplear estrategias conocidas en el marqueting comercial y político. Así en su estrategia primera nos dicen que la Torre va con la “modernidad”, con el “progreso”, con el “futuro”, con la “transformación” de Sevilla,..y después utilizan la ruda estrategia argumental de colocar a los que se oponen a la Torre como “no abiertos” a las anteriores ideas.
En el primer caso tanto si hacen un juego encubridor como si creen en esas ideas convendría recordarles lo que en ellas ha acontecido desde sus orígenes. Pues la primera modernidad del Proyecto Ilustrado concibe la historia como un proceso de continua superación y progreso mediante el desarrollo y crecimiento ilimitados en la economía y la técnica, y en la que el presente y el futuro deben por ello olvidar y superar siempre al pasado. Pero al fracturarse entre progreso económico y realidad social surgen sucesivos discursos críticos alternativos y emancipadores contra ella hasta los años sesenta del pasado siglo, en los que el capitalismo productivo y del ahorro ha sido sustituido por el capitalismo del consumo y del gasto. Y en esos años sesenta ya se percibía la contaminación ambiental(R. Carson, 1962), y se hablaba sobre “los límites del crecimiento” económico y demográfico(Ward y Dubos, 1969), se perfilaba el discurso de la ecología humana y emergía en los setenta el movimiento ecologista en la política. Y también en esa etapa “post-moderna” se revisa en las artes la ruptura con el pasado y la incondicional apuesta de futuro, y se cuestionan los discursos y proyectos emancipadores de la anterior modernidad(Lyotard, 1979). Y las fases más recientes las han venido estudiando la sociología y filosofía siendo interpretadas por algunos autores como: “modernidad reflexiva”(Giddens, 1990), “segunda modernidad”(Beck, 1999), “modernidad líquida”(Bauman, 2000), “hipermodernidad” (Aubert, Lipovesky, 2005),..bajo una dinámica de cambio feroz e incierta a la par que se ha ido agrandando la “preocupación ecológica”. Pues si el discurso de algunas ciencias y tecnologías incidían o favorecían, aunque fuese implícitamente, el continuo progreso y crecimiento económico ello colisiona hoy frontalmente con los discursos de la ecología, la actual geografía, la ordenación del territorio y otras investigaciones científicas. Así al haberse agotado hace tiempo el primer proyecto de futuro que se había venido renovando hasta hace unas décadas unos han pensado que se caminaba hacia no se sabe qué futuro( Hobsbawm, 1995 ), y otros proyectan la idea de colapso(Diamond, 2005) sobre el horizonte.
Tal secuencia de ideas y actitudes muestra los sucesivos cambios en el seno de la “modernidad”, por lo que pronunciarse hoy en términos de “modernidad”, “progresismo”, “futuro”, “cambio”,...a secas es una total indefinición vacía de contenido bajo la que puede justificarse mucho de lo ocurrido en décadas anteriores pero nada de lo que hoy está ocurriendo.
En relación con las segundas estrategias argumentales ha de resaltarse que entre empresarios, políticos, técnicos y en algunos arquitectos sigue interiorizada aún aquella concepción optimista de la historia como continua superación, progreso,..con desarrollo y crecimiento ilimitados. Así el presente y el futuro deben seguir siendo superiores al pasado habituando a percibir sólo avance y superación en la realidad, obviando lo negativo de ella, y a “estar abierto” incondicionalmente a todo lo “moderno” y “nuevo” que nos traiga, y ello es la aceptación optimista, realista y a-crítica de toda “nueva” realidad.
Con esas concepciones se comprende que políticos, empresarios y algunos arquitectos sean proclives a considerar como “no abiertos” al “progreso”, a la “modernidad”, a lo “nuevo”,..a los que no aceptan lo que ellos conciben todavía hoy como tal. Y que el rechazo de la Torre Cajasol también lo consideren como ausencia de “realismo”, e incluso como un “no comprender la realidad económica mundial”.
Pero en el caso que aquí nos ocupa lo que no se acepta es la mimética importación a Sevilla de intervenciones arquitectónicas que como la Torre Cajasol son grandes operaciones inmobiliarias como otras realizadas en España, y que también tienen algo de importación de las que se prodigan en grandes ciudades que son capitales del poder financiero mundial (N. York, Londres, los Angeles, Chicago, Houston, Tokio,...), siendo Sevilla, como ya se ha expresado antes, una ciudad mucho más pequeña y sin la presión de la economía sobre el espacio que existe en aquellas grandes ciudades, y con otro papel en la escena europea. Y, además, la intervención de la Torre Cajasol se hace en el lugar menos adecuado urbanísticamente.
4ª)- El último argumento desplegado por políticos y banqueros es el de los “puestos de trabajo” que crearía la Torre. Para ello van inflando cifras sobre tales puestos de trabajo así como atribuyendo a Sevilla, y hasta a Andalucía, los beneficios que se llevará para sí misma la entidad bancaria.
Por todas las anteriores consideraciones es posible concluir que la decisión de ejecutar la Torre Cajasol, y otras que pudieran aparecer, carece de justificación por su incidencia negativa en el modelo de transporte del Área Metropolitana de Sevilla y por el tan brusco contraste que genera con las escalas edificatorias que han conformado a Sevilla por el oeste, así como no es posible encontrarle alguna justificación con los criterios hoy empleados en el análisis urbano y territorial. Y es una ilusa pretensión de modernidad al ignorar que se alinea con ideas y actitudes de una primera modernidad que ha quedado atrás.
Es por ello una decisión arbitraria en aras de una gran operación económica para el beneficio particular de una entidad financiera y de las empresas adjudicatarias, y siendo asimismo arbitraria la actitud de algunos políticos al creer que su legitimidad democrática les debe permitir llegar hasta tomar decisiones que rompen las perspectivas que la historia ha ido dejando en una ciudad.
Es por lo que en ese lugar puede ejecutarse otro edificio de semejante finalidad pero cuyo planteamiento deje de estar contaminado por emulaciones de símbolos foráneos carentes de actualidad, y de manera que su menor altura y edificabilidad no impacten tan negativamente ni en la funcionalidad urbanística de Sevilla ni en su perspectiva arquitectónica y patrimonial. Y que de existir empeño en la ejecución de esa Torre y otras se ubiquen en otros espacios de Sevilla donde no genere los problemas descritos.
Sevilla, abril de 2009
miércoles, 15 de abril de 2009
T U M B A L A
LA TORRE CAJASOL: ECONOMÍA, CONOCIMIENTO Y RESPONSABILIDAD
Julián Sobrino Simal
Profesor de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad de Sevilla
arquind@us.es
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tanto experto, tantas reuniones del G-20, del G-8, y aquí, en Sevilla, se ha encontrado la solución a la crisis económica. Un rascacielos, el de Cajasol, creará 4.000 empleos. Si dividimos los 750.000 parados de esta Comunidad por la cifra del rascaempleo obtenemos la cantidad de 188. Ya está, construyamos 188 rascacielos en Andalucía, repartidos en cada provincia según su cuota proporcional del total de parados y habremos acabado con ese grave problema.
Bueno, bromas aparte para un asunto tan dramático y complejo como es la pérdida de empleo de miles de trabajadores y el descenso neto del PIB andaluz, comentaré algunos aspectos del controvertido proyecto que no han sido tenidos en cuenta hasta ahora y que el informe cortina de humo Deloitte, en manos de los econócratas, ha intentado soslayar para contrarrestar mediáticamente el rechazo social que ha generado este proyecto.
Uno. La unilateralidad de los análisis en tiempos de crisis conduce a equivocaciones seguras. En estos momentos, cuando lo que está en cuestión es precisamente un modelo determinado de crecimiento basado en la especulación y la ingeniería financiera más torticera y opaca, resulta que se recurre al más de lo mismo. Especialmente grave cuando quienes ejecutan esas políticas son gestores de la denominada economía social que tiene su eje financiero en las cajas de ahorro.
Dos. El proyecto ha pasado de ser justificado por los beneficios que va a generar en términos de empleo y rentabilidad. Ya se ha olvidado el valor simbólico del tótem, la zanahoria, para recurrir al pragmatismo de la crisis, el palo. La modernidad ha dejado de ser la coartada para ser sustituida por la rampante posmodernidad de un pensamiento, que de tan débil, casi ha dejado de ser pensamiento.
Tres. La ecuación propuesta es tan simplista que parece de unos malos apuntes de clase de primero de carrera. Veamos: inversión es igual a empleo directo, más empleo inducido, más beneficios directos, más retorno fiscal, dividida la inversión entre los costes de construcción y los gastos de financiación, multiplicado todo ello por la
rentabilidad escalada a partir del primer año de explotación. En fin un negocio redondo basado en datos estadísticos que sueñan con un escenario al 25, al 50 y al 100 % de ocupación para calcular la riqueza generada en nuestra ciudad y en Andalucía. En Sevilla ya se empieza notar el exceso de oferta inmobiliaria de oficinas y el descenso de sus precios de alquiler.
Cuatro. La crisis actual es impredecible tanto para su final de ciclo como para las fases de su desarrollo. ¿Cómo se puede emprender hoy un proyecto teniendo como base el popular cuento de la lechera o el elitista y madoffiano juego de la pirámide? Si alguna lección hemos de extraer de la crisis actual ha de ser la de someter a crítica la propia metodología en la que se había basado este sistema económico fracasado. Modelo sobre el que existe un consenso suficiente para reconocer en él sus rasgos estructurales marcadamente antisociales, profundamente desiguales y encarnizadamente depredadores de recursos.
Cinco. Querer demostrar con datos estadísticos que cualquier inversión es buena porque produce beneficios y genera empleo nos llevaría a justificar cualquier barbaridad en aras de un mal entendido progreso. Los países que pretenden distinguirse por sus políticas responsables no pueden dejarse engañar por los cantos de sirena de cualquier negociante. La magia de la cifras manejadas por un hábil prestidigitador puede impresionar, incluso fascinar, en el momento del espectáculo, pero luego, se impone la necesidad de conocer el truco, en este caso cuando se trata de nuestro dinero, el que maneja un Caja de Ahorros de interés social, y cuando se trata de nuestro pan, en relación a la rentabilidad en ocupación por millón de euros invertidos.
Seis. La variabilidad en la repercusión sobre el empleo de cualquier cifra invertida, en el mismo o en diferentes sectores económicos, es algo que llama a reflexión. En España cambia dependiendo de la comunidad autónoma, del rango poblacional, del contexto territorial, del tipo de gestor, del arquitecto que realiza el proyecto, del marketing que se hace del producto final, de los plazos, de la competencia técnica en su ejecución, y así hasta un largo etcétera de variables.
Siete. Los 353,2 millones de inversión de la Torre Cajasol destínense a la economía directamente productiva, a las Pymes, a los nuevos emprendedores, a la economía del conocimiento. No jueguen a empresarios, ayuden a los empresarios. Distingan con claridad los límites del marco económico actual y sean creativos para una comunidad como Andalucía que necesita inversión productiva no especulativa.
Ocho. Y si hablamos de arquitectura y urbanismo dirijan sus iniciativas a la investigación y no recurran al manido tópico de la torre corporativa. Convoquen un concurso bajo las premisas de la innovación (las nuevas tipologías terciarias en una sociedad responsable socialmente y sostenible medioambientalmente), la investigación (apoyen a los preparados grupos de investigación de las universidades andaluzas), la transferencia del conocimiento (en forma de patentes para las empresas andaluzas). Incluso pueden pensar en una operación de regeneración urbana en alguno de los excelentes y desatendidos edificios del patrimonio cultural sevillano.
Nueve. Piensen el proyecto desde la ciudad del siglo XXI en su ordenación, en sus impactos, en sus flujos, en sus oportunidades. En el reequilibrio social y urbano. Dignifiquen el término sostenibilidad desde el ahorro y la austeridad. Promuevan proyectos ejemplarizantes que induzcan a nuevas prácticas acordes con el escenario de crisis y con el de la esperanza de un modelo económico global más justo y solidario, empezando por su propia casa.
Diez. Señor Pulido, analistas de Deloitte, Consejo de Administración de Cajasol (donde están los sindicatos de clase), Sr. Alcalde de Sevilla, como dice Hillary Clinton “no desaprovechemos una buena crisis” y añado: para retornar a los valores, para idear salidas a la crisis que supongan el establecimiento de metodologías y estrategias que eviten la separación de la teoría y la práctica, de la ética de las convicciones y de la ética de la responsabilidad. Acometan un proyecto apasionado y apasionante. No hagan una torre más, así no harán historia, la destruirán.
Julián Sobrino Simal
Profesor de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad de Sevilla
arquind@us.es
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tanto experto, tantas reuniones del G-20, del G-8, y aquí, en Sevilla, se ha encontrado la solución a la crisis económica. Un rascacielos, el de Cajasol, creará 4.000 empleos. Si dividimos los 750.000 parados de esta Comunidad por la cifra del rascaempleo obtenemos la cantidad de 188. Ya está, construyamos 188 rascacielos en Andalucía, repartidos en cada provincia según su cuota proporcional del total de parados y habremos acabado con ese grave problema.
Bueno, bromas aparte para un asunto tan dramático y complejo como es la pérdida de empleo de miles de trabajadores y el descenso neto del PIB andaluz, comentaré algunos aspectos del controvertido proyecto que no han sido tenidos en cuenta hasta ahora y que el informe cortina de humo Deloitte, en manos de los econócratas, ha intentado soslayar para contrarrestar mediáticamente el rechazo social que ha generado este proyecto.
Uno. La unilateralidad de los análisis en tiempos de crisis conduce a equivocaciones seguras. En estos momentos, cuando lo que está en cuestión es precisamente un modelo determinado de crecimiento basado en la especulación y la ingeniería financiera más torticera y opaca, resulta que se recurre al más de lo mismo. Especialmente grave cuando quienes ejecutan esas políticas son gestores de la denominada economía social que tiene su eje financiero en las cajas de ahorro.
Dos. El proyecto ha pasado de ser justificado por los beneficios que va a generar en términos de empleo y rentabilidad. Ya se ha olvidado el valor simbólico del tótem, la zanahoria, para recurrir al pragmatismo de la crisis, el palo. La modernidad ha dejado de ser la coartada para ser sustituida por la rampante posmodernidad de un pensamiento, que de tan débil, casi ha dejado de ser pensamiento.
Tres. La ecuación propuesta es tan simplista que parece de unos malos apuntes de clase de primero de carrera. Veamos: inversión es igual a empleo directo, más empleo inducido, más beneficios directos, más retorno fiscal, dividida la inversión entre los costes de construcción y los gastos de financiación, multiplicado todo ello por la
rentabilidad escalada a partir del primer año de explotación. En fin un negocio redondo basado en datos estadísticos que sueñan con un escenario al 25, al 50 y al 100 % de ocupación para calcular la riqueza generada en nuestra ciudad y en Andalucía. En Sevilla ya se empieza notar el exceso de oferta inmobiliaria de oficinas y el descenso de sus precios de alquiler.
Cuatro. La crisis actual es impredecible tanto para su final de ciclo como para las fases de su desarrollo. ¿Cómo se puede emprender hoy un proyecto teniendo como base el popular cuento de la lechera o el elitista y madoffiano juego de la pirámide? Si alguna lección hemos de extraer de la crisis actual ha de ser la de someter a crítica la propia metodología en la que se había basado este sistema económico fracasado. Modelo sobre el que existe un consenso suficiente para reconocer en él sus rasgos estructurales marcadamente antisociales, profundamente desiguales y encarnizadamente depredadores de recursos.
Cinco. Querer demostrar con datos estadísticos que cualquier inversión es buena porque produce beneficios y genera empleo nos llevaría a justificar cualquier barbaridad en aras de un mal entendido progreso. Los países que pretenden distinguirse por sus políticas responsables no pueden dejarse engañar por los cantos de sirena de cualquier negociante. La magia de la cifras manejadas por un hábil prestidigitador puede impresionar, incluso fascinar, en el momento del espectáculo, pero luego, se impone la necesidad de conocer el truco, en este caso cuando se trata de nuestro dinero, el que maneja un Caja de Ahorros de interés social, y cuando se trata de nuestro pan, en relación a la rentabilidad en ocupación por millón de euros invertidos.
Seis. La variabilidad en la repercusión sobre el empleo de cualquier cifra invertida, en el mismo o en diferentes sectores económicos, es algo que llama a reflexión. En España cambia dependiendo de la comunidad autónoma, del rango poblacional, del contexto territorial, del tipo de gestor, del arquitecto que realiza el proyecto, del marketing que se hace del producto final, de los plazos, de la competencia técnica en su ejecución, y así hasta un largo etcétera de variables.
Siete. Los 353,2 millones de inversión de la Torre Cajasol destínense a la economía directamente productiva, a las Pymes, a los nuevos emprendedores, a la economía del conocimiento. No jueguen a empresarios, ayuden a los empresarios. Distingan con claridad los límites del marco económico actual y sean creativos para una comunidad como Andalucía que necesita inversión productiva no especulativa.
Ocho. Y si hablamos de arquitectura y urbanismo dirijan sus iniciativas a la investigación y no recurran al manido tópico de la torre corporativa. Convoquen un concurso bajo las premisas de la innovación (las nuevas tipologías terciarias en una sociedad responsable socialmente y sostenible medioambientalmente), la investigación (apoyen a los preparados grupos de investigación de las universidades andaluzas), la transferencia del conocimiento (en forma de patentes para las empresas andaluzas). Incluso pueden pensar en una operación de regeneración urbana en alguno de los excelentes y desatendidos edificios del patrimonio cultural sevillano.
Nueve. Piensen el proyecto desde la ciudad del siglo XXI en su ordenación, en sus impactos, en sus flujos, en sus oportunidades. En el reequilibrio social y urbano. Dignifiquen el término sostenibilidad desde el ahorro y la austeridad. Promuevan proyectos ejemplarizantes que induzcan a nuevas prácticas acordes con el escenario de crisis y con el de la esperanza de un modelo económico global más justo y solidario, empezando por su propia casa.
Diez. Señor Pulido, analistas de Deloitte, Consejo de Administración de Cajasol (donde están los sindicatos de clase), Sr. Alcalde de Sevilla, como dice Hillary Clinton “no desaprovechemos una buena crisis” y añado: para retornar a los valores, para idear salidas a la crisis que supongan el establecimiento de metodologías y estrategias que eviten la separación de la teoría y la práctica, de la ética de las convicciones y de la ética de la responsabilidad. Acometan un proyecto apasionado y apasionante. No hagan una torre más, así no harán historia, la destruirán.
miércoles, 18 de marzo de 2009
EL MONUMENTO
NOTA DE PRENSA
ALGUNAS PREGUNTAS QUE NOS HACEMOS SOBRE LA TORRE CAJASOL
Que le haremos llegar a los directivos de la caja…
Indirectamente: a través del Ministro de Economía y Hacienda, por ser quien está dando la masiva ayuda pública a las entidades financieras y para que sepa en qué pretende gastarse Cajasol buena parte de lo que reciba. Y también directamente: el próximo 3 de abril, cuando esta caja celebrará su asamblea constituyente, donde se elegirá a los miembros del consejo de administración y la comisión de control que culminarán el proceso de fusión de la entidad.
Ante la ingente cantidad de cifras (euros y empleos) con la que quieren justificar la construcción de la Torre Cajasol, queremos plantear las siguientes consideraciones a la entidad que la promueve:
1) Sorprende el tono triunfalista de las declaraciones de Cajasol en un momento en el que la crisis económica aconseja acometer los proyectos con prudencia. ¿No es un despilfarro la inversión que se anuncia concentrada en una sola ciudad –por mucho que se declare que se beneficiará a muchas empresas andaluzas-? ¿Será la concentración de la inversión en el territorio parte de la política futura de Cajasol o sólo se realizará por esta vez?
2) ¿No generaría los mismos puestos de trabajo que se anuncian, o incluso más, un buen plan de apoyo a la creación de vivienda a precios asequibles para las clases modestas y medias en el ámbito de Andalucía en el que se asienta principalmente Cajasol?
3) O, en otras palabras, ¿es aceptable una inversión como la que se anuncia en un sector –oficinas- que no es deficitario, sino todo lo contrario en Sevilla, mientras se desatienden necesidades sociales mucho más perentorias?
4) ¿No es prioritario en una institución como Cajasol –sobre todo ante las indicaciones explícitas del propio presidente de la Junta de Andalucía- conceder préstamos a particulares y a empresas en tiempos como los de la actual crisis en vez de concentrar la inversión en un edificio de oficinas que poco o nada redundará en el tejido social de la ciudad y de la región salvo en la coyuntural generación de empleo en la construcción?
5) Puesto que Cajasol ha tenido que acudir a los avales del Estado, tal y como se hizo público en el pasado febrero, acción que no han hecho el conjunto de los bancos españoles ¿es adecuado realizar una inversión de dudosa viabilidad en una situación que demuestra ser como mínimo delicada? ¿Utilizan otras cajas las ventajas y beneficios de estos avales para operaciones tan ostentosas? ¿Se le admitiría a un banco privado, sin ninguna crítica por parte de la administración del Estado, una inversión como ésta avalada con fondos de todos los españoles?
6) ¿Debemos fiarnos de las buenas intenciones urbanísticas de una institución que dice construir “lo que le permite el PGOU”, cuando a través de Puerto Triana fue la artífice de un convenio urbanístico con demasiadas sombras y que es sobre el que se basa esta operación? ¿Podemos fiarnos cuando compró en su día los terrenos de Tablada, inundables y no urbanizables, con intención de “forzar” su urbanización, para terminar vendiéndolos pocos años después con un beneficio tan lucrativo como especulativo, hasta el punto de recibir la reprobación del Banco de España al menos en dos ocasiones por sus transacciones inmobiliarias?
7) Todos estos extremos, bien conocidos por los gobiernos municipal y autonómico, ¿no ha dado que pensar a los políticos –y no sólo a los responsables del patrimonio cultural-? ¿Se considera que todo lo anterior es normal en una sociedad que pretende avanzar hacia la modernización y hacia métodos de gobernanza más transparentes y democráticos?
8) ¿Nadie se percata de que mientras una entidad análoga y procedente de otra comunidad autónoma, La Caixa, propone como proyecto estrella la recuperación de un edificio histórico que ni la ciudad ni sus instituciones han sido capaces de poner en valor, Las Atarazanas, Cajasol pone en entredicho en los foros internacionales la imagen de la ciudad y la forma de gestionar su patrimonio por parte de sus autoridades? ¿No hay dudas sobre qué caja hace más por la imagen de Sevilla?
9) De manera que la Torre Cajasol, en definitiva, ¿a qué será un monumento?...
Plataforma Ciudadana “Túmbala”, contra la Torre Cajasol
ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com
martes, 17 de marzo de 2009
llamada
Llamada a la concentración
Se me encarga que realice un texto para recabar la atención ciudadana, con objeto de que tengamos una presencia relevante en el acto que se celebrará el próximo día 3 de Abril.
Independientemente de que pueda ser modificado, rectificado, total o parcialmente os remito lo que sigue:
Es de suponer que conoceréis las intenciones de cajasol de construir una torre de gran altura en los terrenos que durante la Expo ocuparon el cine Onimax, y el Pabellón de los Descubrimientos, aquel que fue pastos de las llamas: Ambos activos, desparecidos para siempre, fueron vendidos como chatarra dejando un apetitoso solar, para dar paso al asunto que nos ocupa.
No deja de ser extraño que se haya autorizado semejante actuación en un lugar tan cercano de un casco histórico protegido, y la añadida interferencia que pueda tener sobre un BIC como la Cartuja de Sevilla. Sin olvidar otras causas coyunturales, económicas, políticas, paisajísticas y medioambientales, el asunto de que cajasol quiera construir a toda costa semejante torre es lo suficientemente grave para que desde la UNECO, a través de Icomo, hayan enviado un gran dossier con las advertencias, y recomendaciones al caso, y las negativas consecuencias que esta obra, de llevarse a cabo, acarrearía a la ciudad.
Tomando como referencia estos sabios consejos, y sus reflexiones, diversas asociaciones sevillanas se han unido con la responsabilidad de transmitir a la sociedad, a la ciudadanía, la seriedad del tema, cosa que para los promotores y los representantes públicos, en otro interés, tratan de diluir con argumentos cuestionables.
Debe ser que tanto la fusionada caja, como los entes públicos que la favorecen, junto con la sociedad de gestión de los terrenos, que cuentan con los apoyos políticos y económicos, aun no se han enterado de lo que se hacen con las torres en otras ciudades históricas, en particular en aquellas que desean vehementemente que sus iconos y monumentos mas representativos no se sientan ni afectados, ni alterados, por la sola presencia de descomunales ocurrencias.
Así, que si encuentras en ti algún motivo que pueda evitar la aparición de este desmesurado icono, si sientes el deseo de dejar de quejarte y piensas que se puede “tumbar” esta descabellada idea antes de que se convierta en torre que lamentes de por vida, como otras tantas indolentes actuaciones que nos colaron como vanguardia, llámense Setas de la Encarnación, Tala de árboles del Prado, Alameda, o tranvía de corto recorrido, la plataforma de ciudadanoscontralatorrecajasol¡Tumbala! Te invita a que participes en la concentración que a tal fin se llevará a cabo el próximo día 3 de Abril a la 11.30, en la Plaza de San Francisco. Deja de lamentarte y ven. Te esperamos.
Ni que decir tiene que os solicito reenviéis a todo vuestro directorio.
Sevilla a 17 de Marzo de 2009
Se me encarga que realice un texto para recabar la atención ciudadana, con objeto de que tengamos una presencia relevante en el acto que se celebrará el próximo día 3 de Abril.
Independientemente de que pueda ser modificado, rectificado, total o parcialmente os remito lo que sigue:
Es de suponer que conoceréis las intenciones de cajasol de construir una torre de gran altura en los terrenos que durante la Expo ocuparon el cine Onimax, y el Pabellón de los Descubrimientos, aquel que fue pastos de las llamas: Ambos activos, desparecidos para siempre, fueron vendidos como chatarra dejando un apetitoso solar, para dar paso al asunto que nos ocupa.
No deja de ser extraño que se haya autorizado semejante actuación en un lugar tan cercano de un casco histórico protegido, y la añadida interferencia que pueda tener sobre un BIC como la Cartuja de Sevilla. Sin olvidar otras causas coyunturales, económicas, políticas, paisajísticas y medioambientales, el asunto de que cajasol quiera construir a toda costa semejante torre es lo suficientemente grave para que desde la UNECO, a través de Icomo, hayan enviado un gran dossier con las advertencias, y recomendaciones al caso, y las negativas consecuencias que esta obra, de llevarse a cabo, acarrearía a la ciudad.
Tomando como referencia estos sabios consejos, y sus reflexiones, diversas asociaciones sevillanas se han unido con la responsabilidad de transmitir a la sociedad, a la ciudadanía, la seriedad del tema, cosa que para los promotores y los representantes públicos, en otro interés, tratan de diluir con argumentos cuestionables.
Debe ser que tanto la fusionada caja, como los entes públicos que la favorecen, junto con la sociedad de gestión de los terrenos, que cuentan con los apoyos políticos y económicos, aun no se han enterado de lo que se hacen con las torres en otras ciudades históricas, en particular en aquellas que desean vehementemente que sus iconos y monumentos mas representativos no se sientan ni afectados, ni alterados, por la sola presencia de descomunales ocurrencias.
Así, que si encuentras en ti algún motivo que pueda evitar la aparición de este desmesurado icono, si sientes el deseo de dejar de quejarte y piensas que se puede “tumbar” esta descabellada idea antes de que se convierta en torre que lamentes de por vida, como otras tantas indolentes actuaciones que nos colaron como vanguardia, llámense Setas de la Encarnación, Tala de árboles del Prado, Alameda, o tranvía de corto recorrido, la plataforma de ciudadanoscontralatorrecajasol¡Tumbala! Te invita a que participes en la concentración que a tal fin se llevará a cabo el próximo día 3 de Abril a la 11.30, en la Plaza de San Francisco. Deja de lamentarte y ven. Te esperamos.
Ni que decir tiene que os solicito reenviéis a todo vuestro directorio.
Sevilla a 17 de Marzo de 2009
miércoles, 11 de marzo de 2009
¡Esa puerta!
La puerta abierta
Mas que puerta, puerto, plaza, mercado, estación, y aeropuerto, a lo de la Encarnación, esa de la nueva encarnadura, dura, dura, la convirtieron en la llave maestra que permite abrir todas las puertas para que, incluso lo que nunca debería de entrar, pueda colarse.
Como semejante ocurrencia solo cabía en la rompedora y zarandeante creatividad de la vanguardia, jamas se hubiera gestado semejante cosa, por inimaginable, ¡vamos!, ni por asomo, si la tontería hubiera venido al contrario.
Es sabido, que como los hongos crecer en el estiércol putrefacto, a lo de las “setas”, por la desmesura que alcanza, no cabe duda que se nutre del más podrido escíbalo.
Puede ser que su función escatológica, en este caso, sea tan clara como su significado: “el estudio de las creencias sobre la meta definitiva del curso histórico de la humanidad y sus individuos”. Pura mierda.
Acaso, con la cloaca abierta, con la dilatación de los champiñones, con el retraso de la evacuación ciudadana, por el agujero, con la copula cepillandose el jardín, y con otras acciones de números, en rojo, mas propias del Kama, por aquello del colchón y la farfolla, de la lana y la panocha, del chozo y la superturris, la erótica del poder puede colocarnos en el oriente, el pepino, el puerro, el nabo, y lo que quieran, pero solo por que son de vanguardia, que si fueran lo contrario, en seguía.
Sevilla a 11 de Marzo de 2009
Presentación de la comisión ciudadana del Patrimonio
LA TORRE PELLI EN LA PRENSA SEVILLANA (II)
Imagen de la Torre Pelli tal como aparece en eugeniasanmar.wordpress.com/...
martes, 10 de marzo de 2009
LA TORRE PELLI EN LA PRENSA SEVILLANA (I)
Montaje Patrimonio Histórico CulturalSEVILLA. La capital andaluza es la primera ciudad española con consideración de Patrimonio de la Humanidad (referida al conjunto Catedral-Alcázar-Archivo de Indias) que cuenta con un informe que recomienda su inclusión en la lista de bienes en peligro de la Unesco. Dicho de otro modo: Sevilla está a punto de caer a la segunda división del Patrimonio de la Humanidad, la de las joyas maltratadas. «Lo más embarazoso es que el informe se considerará en el próximo encuentro anual que se celebrará... en Sevilla, del 22 al 30 de junio», explica Fernández Salinas. Sólo Dresde está en esa categoría en Europa.
¿Cuáles son los pecados de Sevilla? El primero es de pensamiento, pero amenaza con convertirse en acción. Se llama Torre Cajasol, lleva la firma de César Pelli, y medirá 178 metros de altura (más que la Torre Picasso de Madrid). Pero lo preocupante es su emplazamiento, a 70 metros del límite de la ciudad histórica y a 1,6 kilómetros del conjunto Patrimonio de la Humanidad. «El perfil de la Giralda quedará aplastado por la torre», explican en Icomos.
El otro pecado ya está casi consumado. «Pregunten en Sevilla por las setas de la Encarnación, pregúntenle a cualquiera», anuncia Fernández Salinas. Las setas son, en realidad, dos torres conectadas en lo alto, con funciones no del todo claras (mercado, museo y mirador, según el programa incial) y que se construyen según proyecto de Jürgen Mayer en medio del casco histórico de Sevilla.Por decirlo amablemente: las torres no parecen tener mucho interés por su entorno. «Lo peor es la destrucción de los yacimientos romanos que se encontraron en el solar».
domingo, 8 de marzo de 2009
Siempre, la misma copla
Torre Pelli, torre de arena
Mi amigo Paco, el de La Encarnación, me dejó en los medios y frente a mí, más que a un toro a un novillo, y le puso música a la faena, la de Marifé de Triana y su Torre de Arena.
Maldito de mí que no me gustan los toros en la plaza y desde que falta mi bien amado Carlos Cano la copla me huele a naftalina, cura viejo y uniforme, y pido perdón a los ilustrados porque pueda tanto en mí esta malafollá granaína que me acompaña.
Como noble la copla lo es como cualquier otro cante. Y como opinión la del Sr. Pelli acerca de su torre es tan cateta como pudiera ser cualquier otra que, escudada en el discurso de la modernidad, forma ya parte de un movimiento caduco caracterizado por los grandes fastos, la especulación financiera y urbanística, los contratos blindados, la corrupción de los cargos públicos, la depredación del medio ambiente, las obras faraónicas y suntuosas a cuya sombra han ido creciendo las barriadas de chabolas, el desarraigo, la emigración, la ruina de cientos de miles de empresas y millones de trabajadores en el paro. Esa es la modernidad de la que nos habla el Sr. Pelli. Y es lógico. La burra es suya. Qué va a decir él de su criatura, si además va acompañado de un coro de voces que, desde la alcaldía, menean los abanicos para que la melodía de la torre de arena del Sr. Pelli crezca, voces que permiten a los gestores de Cajasol hinchar pecho con dinero ajeno. Es posible que esta operación roce la temeridad financiera. La entidad se lanza a un negocio que, de salida, está valorado en 311 millones de euros. ¿Qué podría ocurrir si la crisis apretara un poco más? ¿Qué dinero sería el que estaría en peligro, el de los impositores o el de los directivos de la Caja? ¿Avalan ellos con su patrimonio personal la operación? ¿Debería este dinero servir para reactivar la economía andaluza? Utilizan el chantaje de la creación de empleo como argumento, pero como dice Marifé de Triana en su Torre de Arena, “todo es mentira, todo es quimera, todo es delirio...” Delirio y humo como los miles de puestos de trabajo que se iban a crear en el sector aeronáutico. Mentira y quimera, que se lo digan a los miles de sevillanos que han perdido su empleo por culpa, entre otros, de los que ahora nos venden la Torre Pelli.
Torre Pelli, torre de arena. La torre del poder sobre una sociedad empobrecida.
Octavilla volandera
POR UNA CIUDAD SOSTENIBLE
NO a la TORRE CAJASOL
La Plataforma Ciudadana ¡Túmbala! no
estamos de acuerdo con el rascacielos de
178 m. de altura que pretenden construir
Cajasol en la Isla de la Cartuja:
por su impacto negativo sobre el
paisaje y el patrimonio de la ciudad;
por su errónea ubicación urbana y el caos de tráfico que generará;
por ser un símbolo de la especulación económico-urbanística y la
desmesura;
por ir en contra del modelo sostenible de ciudad mediterránea;
y por ser éticamente injustificable que una entidad financiera a la que se le
supone una dimensión social realice una actuación, con nuestros ahorros,
que atenta contra el interés colectivo de la ciudadanía sevillana.
Exigimos al Ayuntamiento de Sevilla, como impulsor del proyecto, a Cajasol como
brazo ejecutor y a la Junta de Andalucía la cancelación del proyecto Puerto Triana
en su forma actual y, en particular, de su rascacielos.
Plataforma Ciudadana ¡Túmbala! Contra la Torre Cajasol
Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, la Asociación para la
Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA) y la Asociación de
Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
Asociación Demetrios de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de
Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero,
Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y
Jardines de Sevilla, Confederación de Asociaciones Independientes de Sevilla.
ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com
NO a la TORRE CAJASOL
La Plataforma Ciudadana ¡Túmbala! no
estamos de acuerdo con el rascacielos de
178 m. de altura que pretenden construir
Cajasol en la Isla de la Cartuja:
por su impacto negativo sobre el
paisaje y el patrimonio de la ciudad;
por su errónea ubicación urbana y el caos de tráfico que generará;
por ser un símbolo de la especulación económico-urbanística y la
desmesura;
por ir en contra del modelo sostenible de ciudad mediterránea;
y por ser éticamente injustificable que una entidad financiera a la que se le
supone una dimensión social realice una actuación, con nuestros ahorros,
que atenta contra el interés colectivo de la ciudadanía sevillana.
Exigimos al Ayuntamiento de Sevilla, como impulsor del proyecto, a Cajasol como
brazo ejecutor y a la Junta de Andalucía la cancelación del proyecto Puerto Triana
en su forma actual y, en particular, de su rascacielos.
Plataforma Ciudadana ¡Túmbala! Contra la Torre Cajasol
Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, la Asociación para la
Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA) y la Asociación de
Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
Asociación Demetrios de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de
Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero,
Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y
Jardines de Sevilla, Confederación de Asociaciones Independientes de Sevilla.
ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com
viernes, 6 de marzo de 2009
La conferencia
ABC de Sevilla
Viernes, 6 de marzo de 2009
Eleuterio Población: «Hay que ayudar a la Unesco a parar la torre Pelli»
Las posturas fueron claras, unas en contra de la torre que Pelli diseñó para la sede de Cajasol en Puerto Triana y otras a favor, pero la más contundente fue, sin duda, la expresada por el catedrático de Arquitectura y académico de honor Eleuterio Población. Fue el encargado de abrir la sesión que ayer celebró la Academia de Bellas Artes Santa Isabel de Hungría, donde concluyó su intervención con un llamamiento contra la torre Pelli: «Hay que ayudar a la Unesco y a Icomos para paralizar el proyecto, para que cambie y se adapte a la escala de la ciudad».
Población recordó que la Unesco «ya ha tomado la batuta» para paralizar torres en Colonia, Oviedo y Praga y recalcó su «total oposición» hacia lo que consideró una «herejía técnica». Explicó que el rascacielos rompería desde lejos la silueta de la ciudad, dejando empequeñecidas las chimeneas del Monasterio de la Cartuja y convirtiendo la Giralda en un «forúnculo».
El arquitecto, consciente de que su opinión se considerará anclada en el pasado, dijo que «no todo lo viejo es bueno». Ello no le restó ánimos para pedir al Ayuntamiento y a la Comisión de Patrimonio que protejan a Sevilla de «incursiones pseudo arquitectónicas» y de profesionales «que no la han sabido comprender, porque la mayoría se ha formado en escuelas de brutalismo arquitectónico». Sólo el «capricho» puede justificar la edificación de la torre Pelli, a juicio de Eleuterio Población, quien dijo que se trata de un «icono del poder económico» y destacó que en el planeamiento urbanístico de Sevilla es fundamental «la escala y la armonía de los edificios y los materiales».
Tras recordar que sus trabajos fueron pioneros en sostenibilidad e incorporación de elementos bioclimáticos, Población repasó los inconvenientes de construir en altura, como la peligrosidad tanto en caso de incendio como de fenómenos sísmicos o el mayor coste. En su opinión, sólo la escasez y carencia de suelo justificarían el proyecto de Pelli. Dijo que en la Cartuja no se dan ninguna de estas dos circunstancias.
Variados fueron también los argumentos en contra del rascacielos que expuso Ramón Queiro, catedrático de Arquitectura y académico, quien ofreció una gama de pros y contras aunque evitó cerrar su postura. Ante todo, destacó los problemas de accesibilidad que el proyecto de Cesar Pelli supondrá en la zona. Por ello exigió el «compromiso firme de Ayuntamiento y Junta», para que las infraestructuras anunciadas para dotar a la zona —líneas 2 y 4 del metro y pasarela sobre el río— estén operativas antes de que comience la obra. «El actual problema de tráfico justificaría el aplazamiento de las obras», sentenció.
Queiro anotó como factores positivos del proyecto: la inversión en tiempo de crisis, lo que supondría de emblema para la capitalidad de Sevilla, dotar de un hito a la ciudad y que la torre se acomoda al entorno en el que ya existen otras como la Schindler. Añadió que de las cuatro propuestas que se presentaron al concurso, la elegida es la más respetuosa con el entorno, pues «desde parámetros visuales, el lugar no parece mal; la torre no violenta el entorno».
Por contra, la altura del rascacielos —184 metros— no es del gusto de este experto. «La edificabilidad —dijo— es producto de un pacto especulativo que no se explica desde el punto de vista urbanístico».
Las voces a favor de la torre las pusieron Miguel Angel Pontijas, responsable del departamento de Arquitectura de Ayesa que colabora en el proyecto, y José María Cabeza, catedrático y académico.
jueves, 5 de marzo de 2009
ICOMOS, somos todos
abcdesevilla.es›
Noticias de Actualidad›
Sevilla›
Actualidad de Sevilla
«La torre Pelli rompe el paisaje urbano en conciencia»
La Junta toma con cautela el informe de Icomos mientras Urbanismo lo desprecia
J. J. B. SEVILLA
Actualizado Viernes, 28-11-08 a las 14:10
El portavoz de Adepa, Joaquín Egea, reaccionó ayer a las conclusiones del informe de Icomos explicando que, con existir la tendencia de que la ciudad debe mantener su tradición con dosis necesarias de modernidad, «el error es que mientras la generación del 29 aprovechó los ensanches de la ciudad para construir mucho de lo que se hizo, la modernización de hoy parece que tiene que afectar al centro de la ciudad y al paisaje urbano». Así, Egea calificó al proyecto de la torre Pelli como ejemplo claro de «batallita dentro de la gran batalla» de una gestión cultural y patrimonial «sin rumbo» de las administraciones y expresó su convicción de que los responsables de la Comisión de Patrimonio «deberían presentar su dimisión».
«La torre Pelli rompe el paisaje urbano, pero en conciencia, lo rompe mucho más la reducción en un 60 por ciento del número de edificios protegidos tras la redacción del plan de Santa Catalina o el proyecto de la Encarnación», aseguró Egea.
Noticias de Actualidad›
Sevilla›
Actualidad de Sevilla
«La torre Pelli rompe el paisaje urbano en conciencia»
La Junta toma con cautela el informe de Icomos mientras Urbanismo lo desprecia
J. J. B. SEVILLA
Actualizado Viernes, 28-11-08 a las 14:10
El portavoz de Adepa, Joaquín Egea, reaccionó ayer a las conclusiones del informe de Icomos explicando que, con existir la tendencia de que la ciudad debe mantener su tradición con dosis necesarias de modernidad, «el error es que mientras la generación del 29 aprovechó los ensanches de la ciudad para construir mucho de lo que se hizo, la modernización de hoy parece que tiene que afectar al centro de la ciudad y al paisaje urbano». Así, Egea calificó al proyecto de la torre Pelli como ejemplo claro de «batallita dentro de la gran batalla» de una gestión cultural y patrimonial «sin rumbo» de las administraciones y expresó su convicción de que los responsables de la Comisión de Patrimonio «deberían presentar su dimisión».
«La torre Pelli rompe el paisaje urbano, pero en conciencia, lo rompe mucho más la reducción en un 60 por ciento del número de edificios protegidos tras la redacción del plan de Santa Catalina o el proyecto de la Encarnación», aseguró Egea.
"EL PEPO"
De 12 a 21
Es lo que hay. La muy callada, moderna como ninguna, con la velocidad del vértigo acepta la palabra del simpático senil para hacerla dogma. Si malo fue reírle las gracias micologicas de kindergarten, con pino finlandés por el cambio llevado a cabo, que se le ocurrió al atrevido joven, como zarandeante idea, para que pudiera abrir las puertas, puerto, estación, plaza, mercado y aeropuerto a lo que viniera, con tal de entrar en el futuro, que no será, cuando el anciano, prendido por sus encantos, viendo que tiene la rendija abierta, coloque allí mismito, su pepino. Vetusto coito.
Aunque le duela, ella hace como que lo ignora todo, cuando pone en práctica esos sepulcrales silencios en los que acostumbra a caer por exinanición, no en vano, la callada mariana, la muy leal, de siempre fue novelera. ¿Setas, o pepino?
Curiosa, atrevida y siempre jovial permanece, gracias al tratamiento base de baba del caracol que cada día le abastecen los que embobados por su belleza suben las rampas hasta su cielo, para verla en su integridad, sin necesidad de una mayor elevación en la que se perderían los detalles.
Pero para detalle de modernidad, punto aparte lo de la Encarnación (que lo de las setas es vanguardia), y lo de la Alameda carnaval, ¡Ay, lo que hay!.
Por eso sea que la callada necesite un altavoz, y no un logopeda. Detenida en el tiempo de azahares, a la siempre muy impúber quieren hacerle madurar a toda prisa el amargor de las naranjas de su huerto con el injerto del a-vi(n)agrado “pepo”, introduciendo semejante cosa, en el punto negro de los atascos, por la entrada del poniente.
Es lo que hay. La muy callada, moderna como ninguna, con la velocidad del vértigo acepta la palabra del simpático senil para hacerla dogma. Si malo fue reírle las gracias micologicas de kindergarten, con pino finlandés por el cambio llevado a cabo, que se le ocurrió al atrevido joven, como zarandeante idea, para que pudiera abrir las puertas, puerto, estación, plaza, mercado y aeropuerto a lo que viniera, con tal de entrar en el futuro, que no será, cuando el anciano, prendido por sus encantos, viendo que tiene la rendija abierta, coloque allí mismito, su pepino. Vetusto coito.
Aunque le duela, ella hace como que lo ignora todo, cuando pone en práctica esos sepulcrales silencios en los que acostumbra a caer por exinanición, no en vano, la callada mariana, la muy leal, de siempre fue novelera. ¿Setas, o pepino?
Curiosa, atrevida y siempre jovial permanece, gracias al tratamiento base de baba del caracol que cada día le abastecen los que embobados por su belleza suben las rampas hasta su cielo, para verla en su integridad, sin necesidad de una mayor elevación en la que se perderían los detalles.
Pero para detalle de modernidad, punto aparte lo de la Encarnación (que lo de las setas es vanguardia), y lo de la Alameda carnaval, ¡Ay, lo que hay!.
Por eso sea que la callada necesite un altavoz, y no un logopeda. Detenida en el tiempo de azahares, a la siempre muy impúber quieren hacerle madurar a toda prisa el amargor de las naranjas de su huerto con el injerto del a-vi(n)agrado “pepo”, introduciendo semejante cosa, en el punto negro de los atascos, por la entrada del poniente.
T U M B A L A
Todo tiene su fin
Con recuerdos de Alameda, ¡Ay, Encarnación!, todo tiene su fin. Cuando algo empieza lo logico es que acabe, si mal, como lo de la Encarnación, ¡Ay, Alameda!, con la incertidumbre de un imprevisible final, fuera de todo plazo, peor, que resultara su inicio inevitable.
Con semejante ocurrencia, lo evidente resultaba claro, a partir de la Encarnación, puerta, puerto, plaza, mercado, estación y aeropuerto, era impepinable que se podría comenzar cualquier cosa.
El dilema está en el incierto final del pepino, pues lo mismo puede acabar en el gazpacho, repitiéndose con lo eructos, que finamente laminado como mascara facial de alguna cara.
Vistas y sabidas, las propiedades, pueden ser aplicadas tanto como alimento, como en cosmética. Dualidad a la carta que encaja pepino con destino, Málaga, o Sevilla. Un caro pepino al que se destina 311 millones para el encaje de bolillos financiero.
Sin embargo mi diccionario dice que pepino es cosa sin valor. Verbigracia: “Me importa un pepino”.
Pero no quiere decir que sea pobre, pues pertenece a la familia de los “Cucumis”, a pesar de que no tiene consaguinidad con el cuco, que es pájaro, ni con el reloj, que es de pared, como tampoco tiene nada que ver setas con pepino, aunque suenan lo mismo cuando llegan las horas.
Pero lo peor de la “pepónide” está en que se repite demasiado. Venenosos, no son, pero pueden llegar a producir diarreas algunas variedades.
El “Gran pepo”, por indigerible, tiene que servirse “cocido”. El cocido de pepo, dice que quitara mucha hambre. Pan para hoy, sin que preocupe el de mañana, que cuando mañana salga el sol, las setas mostraran las sombras. ¡Cuanta verdura!
El pepo, es pepino, la sandia, pepon. Cuanto se aprende con el diccionario. Dice que penuria es la falta de cosas que son precisas.
Ahora se trata de aplicar sus enseñanzas para encontrar la explicación, si con la penuria que existe al escasear tantas cosas que son precisas, (se diría que mas precisas que setas y pepino), estas no disponen financiación para solucionarlas. Pero como todo tiene su fin, a lo peor, la respuesta sin convicción sea, que no hay dinero.
Sevilla a 3 de Marzo de 2009
Con recuerdos de Alameda, ¡Ay, Encarnación!, todo tiene su fin. Cuando algo empieza lo logico es que acabe, si mal, como lo de la Encarnación, ¡Ay, Alameda!, con la incertidumbre de un imprevisible final, fuera de todo plazo, peor, que resultara su inicio inevitable.
Con semejante ocurrencia, lo evidente resultaba claro, a partir de la Encarnación, puerta, puerto, plaza, mercado, estación y aeropuerto, era impepinable que se podría comenzar cualquier cosa.
El dilema está en el incierto final del pepino, pues lo mismo puede acabar en el gazpacho, repitiéndose con lo eructos, que finamente laminado como mascara facial de alguna cara.
Vistas y sabidas, las propiedades, pueden ser aplicadas tanto como alimento, como en cosmética. Dualidad a la carta que encaja pepino con destino, Málaga, o Sevilla. Un caro pepino al que se destina 311 millones para el encaje de bolillos financiero.
Sin embargo mi diccionario dice que pepino es cosa sin valor. Verbigracia: “Me importa un pepino”.
Pero no quiere decir que sea pobre, pues pertenece a la familia de los “Cucumis”, a pesar de que no tiene consaguinidad con el cuco, que es pájaro, ni con el reloj, que es de pared, como tampoco tiene nada que ver setas con pepino, aunque suenan lo mismo cuando llegan las horas.
Pero lo peor de la “pepónide” está en que se repite demasiado. Venenosos, no son, pero pueden llegar a producir diarreas algunas variedades.
El “Gran pepo”, por indigerible, tiene que servirse “cocido”. El cocido de pepo, dice que quitara mucha hambre. Pan para hoy, sin que preocupe el de mañana, que cuando mañana salga el sol, las setas mostraran las sombras. ¡Cuanta verdura!
El pepo, es pepino, la sandia, pepon. Cuanto se aprende con el diccionario. Dice que penuria es la falta de cosas que son precisas.
Ahora se trata de aplicar sus enseñanzas para encontrar la explicación, si con la penuria que existe al escasear tantas cosas que son precisas, (se diría que mas precisas que setas y pepino), estas no disponen financiación para solucionarlas. Pero como todo tiene su fin, a lo peor, la respuesta sin convicción sea, que no hay dinero.
Sevilla a 3 de Marzo de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
